Решение по делу № 2-1603/2016 от 12.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г.Самара<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Широбокова Г.В., при секретаре Шаховой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1603/16 поиску ОАО «Ростелеком» к Шаныгину<ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаныгину<ФИО> о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, просило взыскать с Шаныгина<ФИО> сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2012 г. в размере 4 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по иску Шаныгину<ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования для рассмотрения по подсудности на судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Самары, в связи с установлением места жительства ответчика.

Ответчик Шаныгин<ФИО> в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании установлено, что согласно справке УФМС России по Самарской области от 17.11.2016 г., ответчик Шаныгин<ФИО> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>,  что относится к территории судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически проживает на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой  судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1603/16 по иску ОАО «Ростелеком» к Шаныгину<ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Г.В. Широбокова Копия верна. Мировой судья: