Решение по делу № 2-39/2012 от 16.02.2012

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/12 по иску <ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.11.2011г. в 16 час. 45 мин. произошло ДТП по <АДРЕС> участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО3>, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Он (истец) обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 016 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, им (истцом) самостоятельно была произведена оценка материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в независимую экспертную организацию, при этом уведомив ответчика ОАО СК «РОСНО» письменно о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости  работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, от <ДАТА3>, составленным ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 087 руб. 66 коп. На составление указанного заключения им (истцом) были понесены расходы в размере 2 500 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 071 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 027 руб. 14 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.01.2012 г. ответчик ОАО СК «РОСНО» заменен на ответчика ОАО СК «Альянс» в связи с изменением ОАО СК «РОСНО» фирменного наименования на ОАО СК «Альянс». В судебном заседании истец Пахомов С.М., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, из­вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува­жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования Пахомова С.М. подлежащимиудовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 63 СТ 763211 и паспорту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> Пахомов С.М. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОБДПС ГИББД УВД по <АДРЕС> области и постановления серии 45 КВ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, <ДАТА2> в 16 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ИГС (полис серии <НОМЕР> ВВВ 0160013402).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО2> при эксплуатации <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис серии <НОМЕР> ВВВ 0199894301), ныне ОАО Страховая компания «Альянс».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено право потерпевшего на предъявление требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Обстоятельств исключающих в силу закона возможность обращения за прямым возмещением убытков, судом не установлено. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 припричинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты  для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. <ДАТА7> ОАО СК «РОСНО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Технология управления». <ДАТА8> оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвело ООО «ТЕХАССИСТАНС» <АДРЕС>  по заказу ОАО СК «РОСНО», на основании акта осмотра, изготовленного ООО «Технология управления», пришедшее к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 7 016 руб. Указанная сумма была перечислена ОАО СК «РОСНО» на счет в Сбербанке РФ, открытый на имя <ФИО4>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчёту <НОМЕР> 1611/К об определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от <ДАТА3>, составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 25 087 руб. 36 коп. За составление указанного отчёта об оценке истцом уплачено 2 500 руб.

Между тем, экспертное заключение ООО  «ТЕХАССИСТАНС» <АДРЕС>  представлено суду не в полном виде, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию, специалиста составившего заключение, кроме того, установлено, что сам специалист поврежденный автомобиль не осматривал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав указанные отчёты в совокупности с иными материалами дела, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет <НОМЕР> 1611/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС  от <ДАТА9>, выполненный ООО «Визави-Оценка»», является более полным и достоверным, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения принимает во внимание именно этот отчёт, согласно которому средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 087 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет 18 071 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору оказания услуг (л.д. 47)  в размере 2 500 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 47).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором <НОМЕР> 1 от <ДАТА9> (л.д. 51-52) судья, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний,  в которых представитель истца не присутствовал, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пахомова <ФИО5> недоплаченную часть страхового возмещения в размере           18 071 руб. 36 коп., расходы на оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 722 руб. 85 коп., а всего взыскать 22 294 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО6>