Решение по делу № 2-1153/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/14 по иску <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Зудаевой <ФИО1> к ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  к Зудаевой <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения 

установил:

           Самарская общественная организация «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Зудаевой <ФИО1>    обратилась к мировому судье с иском  к ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  судебных расходов, штрафа,  указав в обоснование иска, что <ДАТА2>  произошло   дорожно-транспортное происшествием с участием  автомобиля Шкода  г/н <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>. Виновным  в данном ДТП является  водитель <ФИО2>, чья гражданская ответственность  застрахована в  ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические  повреждения. Истец обратился к ответчику  с заявлением о   возмещении ущерба.  Ответчик  признал случай страховым и  произвел выплату страхового возмещения в   сумме   28 899,55 руб.

 Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в размере                       28 899,55 руб., недостаточна для полного возмещения причиненных истцу  убытков, истец  просил суд взыскать с  ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере  12 615,45 руб., определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, составившую согласно отчету об оценке ООО «ВЭК»   41 515  руб., и выплаченной ответчиком суммой,  также взыскать  расходы по составлению отчета об оценке- 3400 руб., расходы, связанные с восстановительными работами в размере-  3880 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.,   компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в пользу истца и  <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В ходе судебного разбирательства представитель <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по доверенности <ФИО4>.  уточнила исковые требования и  просила суд взыскать с ответчика в пользу истца  сумму страхового возмещения в размере  12 800 руб., неустойку  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере  12800 руб.,  расходы по составлению отчета об оценке- 3400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу истца и  <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

 В судебном заседании  представитель истца по доверенности <ФИО5> поддержал уточненные исковые требования и  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  сумму страхового возмещения в размере  12 800 руб., неустойку  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере  12 800 руб.,  расходы по составлению отчета об оценке- 3400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу истца и  <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

 В  судебное заседание представитель <АДРЕС> общественной организация «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по доверенности Харитонова  Е.А.не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

 В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по доверенности  <ФИО6>, не признав уточненные  исковые требования, предъявила встречный иск к Зудаевой <ФИО> взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что  ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  признало случай страховым  и выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 164,80 руб. После получения претензии истца, ОАО « СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплатило истцу страховое возмещение двумя платежами: 10 259,43 руб. - <ДАТА5> и 15 290,12 руб. - <ДАТА6> Таким образом, истцу  выплачено страховое возмещение в общей сумме 28 714,35 руб. После получения искового заявления, ОАО « СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило истцу еще 34 578,17 руб., то есть в общей сложности  ответчик перечислил истцу 63 292,52 руб. Ответчик признает размер  ущерба в сумме 41 515 руб.,  основанный на отчете  ООО «ВЭК», предоставленный истцом, и  считает, что они переплатили истцу страховое возмещение  в размере 21 777,52 руб. (63 292,52 руб.- 41 515 руб.=21 777,52 руб.), переплата произошла по технической ошибке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  просит суд взыскать с Зудаевой <ФИО> сумму  неосновательного обогащения  в размере 21 777,52 руб.

 Представитель истца по доверенности <ФИО5> встречные исковые требования не признал, утверждая, что  ответчик, получив копию настоящего искового заявления, специально выплатил истцу еще 34 578,17 руб. для того, чтобы снизить размер неустойки, также считает, что   выплаченная истцом сумма 34 578,17 руб. является  общей суммой  всех заявленных истцом требований.

Третье лицо: <ФИО2> в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению,   встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Судом установлено, что <ДАТА8> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Шкода  государственный регистрационный знак    <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем ВАЗ 21102   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушивший     п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.  

          Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в   ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,  ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и  <ДАТА6> произвело выплату страхового возмещения в  сумме 15 290,12 руб.

 Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из заключения, составленного ООО «Всероссийская экспертная компания» от <ДАТА9> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа на дату оценки составила  41 515 руб. За проведение  оценки ущерба  истец понес расходы в сумме 3400  руб.

           Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение об определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа в размере  41 515 рублей,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,  оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА5> ОАО « СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплатило истцу страховое возмещение  в размере 10 259,43 руб.  и  <ДАТА10>   -  3 164,80 руб.

        Таким образом, истцу  выплачено страховое возмещение в общей сумме 28 714,35 руб. (3 164,80 руб.  + 10 259,43 руб.+ 15 290,12руб.).

 <ДАТА11>, то есть после подачи иска в суд,  ОАО « СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило истцу еще 34 578,17 руб., то есть в общей сложности ответчик перечислил истцу 63 292,52 руб.

Представитель страховой компании в судебном заседания не оспаривала и согласилась с размером  ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП от  <ДАТА8>,  в сумме 41 515 руб. и пояснила, что они ошибочно  переплатили истцу страховое возмещение  в размере 21 777,52 руб. (63 292,52 руб.- 41 515 руб.=21 777,52 руб.), произошла техническая ошибка.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по выплате истцу страхового  возмещения  в полном объеме, в связи с чем,  исковые требования   истца  о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 800 руб. являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Установив, что страховая компания  необоснованно переплатила истцу страховое возмещение  в размере 21 777,52 руб., суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования   ОАО « СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с  Зудаевой <ФИО> суммы переплаты страхового возмещения в размере 21 777,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

При этом, доводы представителя истца по доверенности <ФИО5> о том, что      ответчик, получив копию настоящего искового заявления, специально выплатил истцу еще 34 578,17 руб. для того, чтобы снизить размер неустойки, и  что   выплаченная истцом сумма 34 578,17 руб. является  общей суммой  всех заявленных истцом требований, суд не принимает во внимание и  считает их надуманными, направленными на нежелание  возвращать  переплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

           Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 К необходимым расходам истца, связанным с реализацией  своего права, суд  относит подтвержденные материалами дела расходы на оплату  заключения об оценке рыночной стоимости  услуг ООО «ВЭК « в размере 3400 рублей, которые в силу  ст. 15 ГК РФ   подлежат возмещению за счет ответчика.

 В удовлетворении исковых требований  Зудаевой <ФИО>  о взыскании с ответчика неустойки  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере  12 800 руб. суд отказывает  по тем основаниям, что  истец просит взыскать неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  тогда как расчет неустойки по делам  данной категории  исчисляется в соответствии  с ч.2. ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На разъяснение суда о надлежащем расчете неустойки, представитель истца настаивал  на исчислении размера неустойки  по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

 Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что <ДАТА11>, то есть после получения искового заявления,   ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило истцу 34 578,17 руб., из которых 12 800,65 руб.  является частью недоплаченного  страхового возмещения. 

Таким образом,  факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы  установлен,   в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <ДАТА13> N 17,  суд  приходит к выводу  о том, что   требования истца  о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий,  и исходя  из принципов разумности и справедливости, определяет    размер  компенсации морального вреда в  1000  руб.

 Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

  При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

          Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных суммы в пользу потребителя  в размере 500 руб. (50% от 1000 руб.), из которых 50% подлежит взысканию  в пользу потребителя Зудаевой <ФИО> и 50% в пользу  <АДРЕС>  областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК», а именно по 250 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 200  руб. (за требование неимущественного характера).

  В силу  ст. 98 ГПК РФ с  Зудаевой <ФИО> в пользу ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере  853,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Зудаевой <ФИО1>    удовлетворить частично.

   Взыскать с  ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Зудаевой <ФИО1>  расходы  на составление оценки в размере 3400 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,   штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 250  рублей, а всего  4650   рублей.

  Взыскать с ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <АДРЕС>  областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере  250 руб.

  В удовлетворении остальной части требований <АДРЕС> общественной организации «Общество защиты прав «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Зудаевой <ФИО1>   - отказать.

  Взыскать с   ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в доход бюджета г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере  200 руб.

  Встречные исковые требования  ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Зудаевой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с  Зудаевой <ФИО1> в пользу  ОАО «СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   денежную сумму в размере 21 777,52 рублей, возврат госпошлины в размере 853,33 рублей, а всего 22630,85 рублей.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 В окончательной форме решение суда изготовлено 18.09.2014г.

Мировой судья     (подпись)                                                И.И. Кузнецова

Копия верна Мировой судья                                           Секретарь