Решение по делу № 2-83/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/12 по иску Мараховской Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:Мараховская Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит транспортное средство   МАЗДА 6, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2>  она  с  ООО  СК «Согласие» заключила договор АВТОKACKO <НОМЕР> ТСФ, что подтверждается страховым полисом 1630001 <НОМЕР> ТСФ от <ДАТА3> Договор заключен сроком на 12 месяцев, по рискам: «ущерб», «гражданская    ответственность»,    «дополнительное    оборудование», «несчастный случай». Страховая премия выплачена в полном объеме. Согласно п. 11.2.3. Правил страховая выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов. <ДАТА4> ее (истицы) автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП. <ДАТА5> она (истица) обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, и <ДАТА6> была произведена страховая выплата в сумме 86 326  руб. С  выплаченной суммой ущерба она (истица) не согласилась и обратилась в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 204 руб. 54 коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 878,54 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб.В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО1> поддержал заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО2> просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья находит требования Мараховской Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны быть соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Мировым судьей установлено, что 01.12.2010 г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования автомобиля МАЗДА 6, г/н М 404 ЕО 163, (полис 1630001 № 15907/10 ТСФ от 01.12.2010г.) по рискам «Автокаско» «ущерб», «гражданская ответственность», «дополнительное оборудование», «несчастный случай». Страховая сумма по договору определена в размере 54 000 руб., срок действия договора установлен с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г. При этом договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учётом износа на запчасти) либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Также установлено, что в период действия договора 08.10.2011 г. произошел страховой случай, в связи с чем, истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в котором, просила урегулировать убыток путём перечисления выплаты в банк по реквизитам.Установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истице страховое возмещение в размере 86 326 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа АМТС) на основании отчёта <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленного ООО ТК «Технология управления», что подтверждается страховым актом                 <НОМЕР> от <ДАТА11>

Согласно представленного истицей отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н <НОМЕР>,  в рамках заявленного страхового случая без учёта износа АМТС составила 124 204 руб.              54 коп., с учётом износа АМТС составила 97 642 руб. 01 коп. Оснований не доверять указному отчёту у мирового судьи не имеется, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Между тем, согласно п. 11.8.1. Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения на основании калькуляции производится с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в её пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11 316 руб. 01 коп. Документально подтвержденные расходы истицы по оплате экспертно-оценочных услуг подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 597 руб. 40 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 64 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, мировой судья,РЕШИЛ:

Исковые требования Мараховской Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мараховской Н.В. недоплаченную частьстрахового возмещения в размере 11 316 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертно оценочных услуг в размере 597 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 64 коп., а всего взыскать 12 366 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мараховской Н.В. - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 г. Мировой судья А.В.<ФИО3>