Решение по делу № 2-685/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/11 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Белову<ФИО> о возмещении материального ущерба, 

Установил:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Белову А.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 19.08.2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>. В период действия договора Белов А.В. обратился с заявлением о произошедшем 07.02.2009 года страховом случае - ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением неустановленного водителя. По решению истца ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 12 862 руб. 18 коп. Впоследствии ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику второго автомобиля <ФИО4>, однако, решением мирового судьи судебного участка №128 Самарской области в удовлетворении иска было отказано ввиду непричастности <ФИО4> к данному ДТП, кроме того, суд пришел к выводу о том, что данный страховой случай не происходил. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ и на то, что истец был введен в заблуждение ответчиком, неосновательно получившим страховое возмещение, истец просил взыскать с Белова А.В. выплаченную ему сумму в размере 12 862 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 514 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности <ФИО5> поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008-2009 годах его автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон». В тот день, <ДАТА3>, примерно на пересечении <АДРЕС> на светофоре в его автомобиль въехал автомобиль <ФИО3>, в котором находилась компания молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно управлял данным автомобилем, он не знает. Он вызвал сотрудников ДПС, записал номер автомашины, которая с места ДТП скрылась. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили справку о ДТП, зарисовали схему ДТП, оформили иные документы. Данный административный материал был передан в розыскной отдел, чтобы найти водителя. Где сейчас находится данный материал и почему он не зарегистрирован в журнале учета ДТП, ему неизвестно. Также ответчик пояснил, что он работает инспектором ДПС, и лично пытался отыскать данный материал в архиве, однако, сделать ему это не удалось, допускает, что материал мог быть утерян при переезде и организации городского полка ДПС на ул. <АДРЕС>.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что в то время он работал в ГАИ <АДРЕС> на регистрации документов ДТП, подтвердил, что на предъявленной ему на обозрение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> стоит его подпись, заверяющая верность копии, снятой им с оригинала указанного определения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием автомобиля ответчика, второй автомобиль к моменту их приезда скрылся. Часть документов была оформлена на месте и затем передана в ГАИ <АДРЕС>, дальнейшая судьба данного материала ему неизвестна. Также свидетель подтвердил, что на предъявленных ему на обозрение копиях справки о ДТП от <ДАТА3> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> стоят его подписи, данные документы были оформлены им.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что он выезжал на место ДТП <ДАТА3> вместе с другим сотрудником ДПС <ФИО8> Данные второго автомобиля были записаны со слов Белова А.В., поскольку данный автомобиль к моменту их приезда скрылся. Лично он составлял схему ДТП. Поскольку водитель не был установлен на месте, скорее всего данный материал был передан в отдел розыска. Данное ДТП он запомнил, поскольку за все время работы оформлял всего три случая ДТП с участием сотрудников ДПС.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» (страховщиком) и Беловым А.В. (страхователем) путем вручения страховщиком страхователю полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, принадлежащего Белову А.В., сроком действия с 19.08.2008 года по 18.08.2009 года. По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 23 108 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - ООО «<ФИО10>» причиненные убытки в пределах страховой суммы - 300 494 руб., к управлению транспортным средством согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА5> были также допущены <ФИО11> и <ФИО12> Указанный автомобиль был застрахован по риску «Каско» (хищение и ущерб).

Установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА3> произошел страховой случай - ДТП на <АДРЕС> с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ответчику, и автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся до приезда сотрудников ДПС. Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, который согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Белова А.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем <ДАТА6> он обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив необходимый в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от <ДАТА7> пакет документов, в том числе справку о ДТП из компетентных органов.

На основании отчета об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9>, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> на счет Белова А.В. в ООО «<ФИО10>» было перечислено страховое возмещение в сумме 12 862 руб. 18 коп.

Также из материалов дела следует, что на основании ст. 965 ГК РФ ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка №128 Самарской области с иском к <ФИО4> - собственнику автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №128 Самарской области от <ДАТА10> в удовлетворении иска ООО «Страховая Группа «Компаньон» было отказано, при этом, как следует из данного решения, <ФИО4>, работая в тот период следователем Большеглушицкого межрайонного следственного отдела, являлся дежурным по <АДРЕС> району и за пределы района не выезжал, нарушений ПДД РФ не допускал, кроме того, в журнале учета <ФИО13> за <ДАТА3> ДТП с участием указанных автомобилей не зарегистрировано. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доказательств участия автомобиля <ФИО4> в указанном ДТП не представлено.

Давая оценку доводам ООО «Страховая Группа «Компаньон», основанным на ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, о том, что страховое возмещение было получено Беловым А.В. без достаточных на то оснований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, основанием для выплаты Белову А.В. страхового возмещения явилось страховое событие - ДТП, произошедшее <ДАТА3>.

Согласно ответам на запросы суда, полученным из роты <НОМЕР> полка ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> и УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ДТП с участием автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Белову А.В., и автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, в книге учета ДТП не зарегистрировано, соответственно, оригинал данного административного материала суду представлен не был.

Вместе с тем, суд признает установленным, что данное ДТП и причинение в результате него механических повреждений автомобилю ответчика имело место. Данное обстоятельство подтверждается копиями справки о ДТП от <ДАТА3> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, являющихся инспекторами ДПС и оформлявшими данное ДТП, свидетеля <ФИО6>, заверившего копию указанного определения. Данные свидетели являются не заинтересованными в деле лицами, и не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Кроме того, из показаний названных свидетелей следует, что административный материал был передан в отдел розыска, поскольку водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, не был установлен. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Книги учета сообщений и происшествий ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> за февраль 2009 года, из которой видно, что <ДАТА12> в данном журнале за номером КУСП 3944 было зарегистрировано сообщение о столкновении автомобиля Рено и ВАЗ на <АДРЕС>, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>.

То обстоятельство, что водитель, управлявший автомобилем <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, в итоге не был установлен, а данный административный материал впоследствии утерян, не опровергает факт наступления страхового случая.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №128 Самарской области от 12.10.2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик Белов А.В. не был привлечен к участию при рассмотрении дела по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к <ФИО4>

Таким образом, оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Белова А.В. отсутствует недобросовестность, а полученное им страховое возмещение в сумме 12 862 руб. 18 коп. не может быть признано неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Белову<ФИО> о возмещении материального ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено27.12.2011 года.

Мировой судья                                                           /подпись/                   Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: