Решение по делу № 33-1559/2015 (33-30080/2014;) от 29.12.2014

Судья: Неграмотный А.А. Дело № 33-1559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Глаголева Ю.Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкашиной Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Коваль А. В., индивидуальному предпринимателю Лахтионовой Е. С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Черкашиной Т.Н. – Костеловой С.А., представителя ИП Коваль А.В. – Коваль Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Т.Н. обратилась с уточненным иском к ИП Коваль А.В., ИП Лахтионовой Е.С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты>, площадью 34,6 кв.м., находящейся на 1-м этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Б.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> приобрела у ИП Коваль А.В. спорную квартиру за 1850000 руб. Свои обязательства по оплате истица выполнила, а ИП Коваль А.В. передала квартиру и ключи по акту приема-передачи, однако БТИ <данные изъяты> отказывает ей в выдаче Технического плана на квартиру, а Кадастровая палата <данные изъяты> отказывает в выдаче Кадастрового паспорта на квартиру, поскольку право собственности ИП Коваль А.В. на спорную квартиру не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика Коваль А.В. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Лахтионова Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель возражала против иска, указав в своих возражениях, что расчеты за спорную квартиру между ИП Коваль А.В. и Лахтионовой Е.С. не произведены в полном объеме.

Третьи лица Глаголев Ю.Б., представители Администрации городского поселения <данные изъяты> и Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Представитель Глаголева Ю.Б. ранее возражал против иска, указав, что расчеты за спорную квартиру между ИП Коваль А.В. и ИП Глаголевым Ю.Б. не произведены в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глаголев Ю.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что <данные изъяты> между Черкашиной Т.Н. и ИП Коваль А.В. был заключен предварительный договор № 47/10.12 купли-продажи <данные изъяты>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>В.

<данные изъяты> между Черкашиной Т.Н. и ИП Коваль А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также соответствующей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома (инвентарный номер БТИ 126:039-14304/23). При подписании Договора купли-продажи квартира и ключи были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи. Черкашина Т.Н. обязательства по оплате указанной квартиры в размере 1850000 рублей также выполнила.

Ранее, <данные изъяты> г., между ИП Лахтионовой Е.С и ИП Коваль А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

ИП Коваль А.В. в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи оформила заем на сумму 1850 000 рублей у ИП Шуйского по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Выданные займы, согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам, сторонами определены, как выданные на строительство спорной <данные изъяты>.

Расчеты с Шуйским А.В. были полностью произведены ИП Коваль А.В. на общую сумму 3771181 рублей.

<данные изъяты> между ИП Коваль А.В. и Лахтионовой И.С. был заключен договор купли-продажи спорной <данные изъяты>, которая была передана ИП Коваль А.В. по передаточному акту от <данные изъяты>

Строительство вышеуказанного жилого многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ РФ от <данные изъяты> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Соглашением о сотрудничестве в рамках реализации проекта индивидуального жилищного строительства в городском поселении <данные изъяты> от <данные изъяты> с у четом Дополнительного Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенным между Коваль А.В., Лахтионовой Е.С., Глаголевым Ю.Б. и Администрацией городского поселения Октябрьский. Застройка земельного участка площадью 900 кв.м., принадлежащего Лахтионовой Е.С., осуществлялась на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.<данные изъяты> № RU50513104-128 PC от <данные изъяты> г., которым разрешено строительство жилого дома общей площадью 769 кв.м., 2-этажного с мансардой, 24 квартиры-студии по адресу <данные изъяты>В.

Согласно выписки из ЕГРП Лахтионова Е.С. является собственником земельного участка по адресу <данные изъяты> В, с разрешенным использованием для малоэтажного жилищного строительства.

Постановлением администрации №21-ПА от <данные изъяты> объекту капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0000000:16665, площадью 776,1 кв.м., (инвентарный номер 126:039-14304,А) присвоен строительный адрес: <данные изъяты>Б.

Жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, установлено, что на основании разрешений на строительство № RU50513104-144 РС от <данные изъяты> г., № RU50513104-141 РС от 07.10.2010г., № RU50513104-128 РС от <данные изъяты> г., № RU50513104-121 РС от 23.0.2010 г. истица Лахтионова Е.С. совместно с застройщиками Коваль А.В. и Глаголевым Ю.Б., на принадлежащем Лахтионовой Е.С. земельном участке, принадлежащем Глаголеву Ю.Б. и дополнительно отведенном для строительства земельном участке, осуществили возведение трех трёхэтажных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, корпус А, корпус Б и корпус В.

В соответствии с протоколом предварительного распределения площади жилых помещений от <данные изъяты> года, подписанного Глаголевым Ю.Б., Лахтионовой Е.С., Коваль А.В., утвержденного Главой городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, спорная <данные изъяты> распредЕ. Лахтионовой Е.С., а последняя распорядилась правами на спорную квартиру, продав их ИП Коваль А.В. и передав квартиру по передаточному акту от <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истец обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 128, 130, 309, 310, 454, 455 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черкашиной Т.Н.

Отвергая доводы третьего лица Глаголева Ю.Б., руководствуясь положениями п.3 ст.308 ГК РФ, суд верно указал, что не произведенные расчеты между иными участниками инвестиционной деятельности, а именно с Коваль А.В., Лахтионовой Е.С. и Глаголевым Ю.Б., и наличие между ними споров по реализации инвестиционного контракта, не могут служить основанием для отказа в приобретении истицей права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, поскольку финансовые отношения между данными лицами не влияют на права истицы.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приобретением Коваль А.В. прав на спорную квартиру, а также к оспариванию дополнительного соглашения о сотрудничестве от <данные изъяты> г., заключенных в том числе с Коваль А.В., в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда о признании права собственности Черкашиной Т.Н. на квартиру.

Довод апелляционной жалобы, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие Глаголева Ю.Б. и его представителя, не принял во внимание ходатайство представителя Глаголева Ю.Б. о его нахождении в командировке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 118) и рассмотрел дело <данные изъяты> г., судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Глаголев Ю.Б. надлежащим образом извещался о дате слушания дела, однако в судебное заседание он не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Глаголев Ю.Б. представленными ему правами не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи