Решение по делу № 2-437/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 мая 2013 год г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/13 по иску Александровой<ФИО1> к ОАО СО «ЖАСО»  о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.<ДАТА2> между Александровой О.Г. и ОАО СО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования (полис АП <НОМЕР>) в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> по рискам «Ущерб/Угон». Страховая премия в размере 39 480 руб. истицей уплачена в полном объеме. <ДАТА3> в период с 01.00 час до 07.00 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошла кража колес застрахованного автомобиля. <ДАТА4> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 862 руб. Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения, в связи  с чем обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость колес без учета износа составляет 88 478 руб., за данную услугу истец оплатила - 3000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 616 руб., расходы по оценке - 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии  с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО2> - требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СО «ЖАСО» - по доверенности <ФИО3> - возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, просил в иске отказать.

          Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ОАО СО «ЖАСО» и Александровой О.Г. заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис АП <НОМЕР>).  Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ДАТА> года выпуска, государственный номер <НОМЕР>. Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение/Ущерб».  Срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6> Страховая премия определена в размере 39480 руб., оплачена истцом в полном объеме и единовременно. Страховая сумма по договору страхования составляет 700 000  руб. (л.д.5,6)

Пунктом 2.3.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п. 2.3.2 Правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, <ДАТА3> с 01.00 час до 07.00 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошла кража 4-х колес автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу на праве собственности.

<ДАТА7> по факту хищения колес автомобиля постановлением ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> возбуждено уголовное дело. Постановлением от <ДАТА3> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<ДАТА8> истец обратилась в страховую компанию ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА9>  признала случай страховым и <ДАТА10> произвела выплату страхового возмещения в размере 71 862 руб.  (л.д.17)

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке <НОМЕР> по устранению повреждений ТС, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость 4-х колес на автомобиль без учета износа составляет 88 478 руб.

Согласно п. 2.2.5 Правил страхования, транспортное средство принимается на страхование с комплектом покрышек и колесных дисков, которые установлены на нем на момент заключения договора страхования, о чем делается соответствующая запись в «Лист осмотра ТС». Страховая сумма по договору устанавливается с учетом представленного страховщику комплекта колесных дисков и покрышек.

В случае сезонного использования разных комплектов покрышек в «Листа осмотра ТС» может быть внесен второй (сезонный) комплект покрышек.

Страховое возмещение за установленный на момент заключения договора страхования комплект покрышек выплачивается исходя из средней стоимости покрышек с учетом естественного износа.

Страховое возмещение за второй (сезонный) комплект покрышек, указанный в «Лист осмотра ТС» выплачивается в размере стоимости покрышек, подтвержденных чеками, с учетом естественного износа.

Также Правилами предусмотрено, что страховое возмещение за незастрахованный комплект покрышек (не указанный в «Листе осмотра ТС») не выплачивается.

Так из материалов дела видно, что при заключении договора страхования, произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен «Лист осмотра транспортного средства», являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при осмотре производилось фотографирование.

Как следует из указанного Листа осмотра от <ДАТА11>, на страхование приняты штатные литые колеса с покрышками марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. (л.д.5 оборот)

Вместе с тем, из заявления Александровой О.Г., адресованное в ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба (л.д.29 оборот), а также материалов уголовного дела (л.д.12-15), судом установлено, что похищены 4 колеса автомобиля с покрышками марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» от <ДАТА12>, представленного в материалы дела страховой компанией, в калькуляции учтены покрышки марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принятые ОАО «ЖАСО» на страхование.

Как видно из калькуляции, представленной в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при расчете размера были учтены покрышки марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> 104H, которые заявлены истцом.

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>, который пояснил, что оценка похищенных колес автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> производилась со слов истца, а также в соответствии с представленными документами: заявления о похищении автомобильных колес, протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, справка ГАИ. Во всех указанных документах указано, что похищены колеса с покрышками <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> , иной информации при проведении оценки предоставлено не было. Похищены ли гайки к колесам у специалиста также не было информации, со слов истицы гайки также были похищены. Гайки идут в комплекте с дисками, программный продукт считает автоматически, в связи с чем стоимость гаек также включена в калькуляцию. Мелкие запчасти программный продукт также автоматически включает в калькуляцию. При проведении оценки использовались каталожные номера официального дилера. 

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств дела, а также условий договора, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом той комплектности колес, которая была принята на страхование   ОАО СО «ЖАСО», и указана в Листе осмотра. Поскольку истцом второй комплект покрышек колес при заключении договора страхования не был представлен, страховая премия, а также размер страховой суммы при заключении договора страхования рассчитан из стоимости представленного на страхование имущества.

Судом установлен тот факт, что похищены колеса с покрышками марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, которые не были приняты на  страхование, и в соответствии  с п. 2.2.5 Правил, страховое возмещение за незастрахованный комплект покрышек (не указанный в Листе осмотра ТС) не выплачивается.   

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией по условиям принято на страхование штатная комплектация колес (т.е. с летними покрышками), которые в последствие были похищены, а при страховании автомобиль был оборудован зимними покрышками, что не входит в штатную комплектацию, суд не может учесть при принятии решения. Из представленного договора (полиса) страхования, Листа осмотра ТС, а также иных документов, видно на страхование приняты штатные колеса с покрышками марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, каких-либо отметок в листе осмотра либо в Полисе страхования о том, что данные покрышки являются сезонными (зимними) не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. Как установлено судом, колеса похищены с покрышками марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, который не были застрахованы.     

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 16616 руб. удовлетворению не подлежат.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Вместе с тем, в соответствии  со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала случай страховым. В счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма с учетом износа в размере 71 862 руб.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> ООО  «ЭкспертОценка», на основании которой страховой компанией произведена выплата, стоимость возмещения ущерба без износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет - 75 444 руб., с учетом износа 71 862 руб., процент износа составил 3 582 руб.

Судом принимается во внимание отчет ООО «ЭксперОценка», так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представленный отчет ООО «СамэксГрупп» суд не может учесть при вынесении решения, поскольку в стоимость ущерба включены покрышки колес автомобиля, которые не были застрахованы. Из пояснений специалиста, судом установлено, что в отчет включена марка тех покрышек, которые указала сама истица.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что  с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (процент износа) в размере 3 582 руб.    

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения в той сумме, которая заявлена истцом, а также не принят во внимание представленный отчет, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за оценку в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению. Суд учитывает то обстоятельство, что страховой компанией выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, между  сторонами возник спор о размере страховой выплате, который разрешен настоящим решением суда.

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежитгосударственная пошлина в размере 400 руб.

   Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой<ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Александровой<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере - 3 582 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в доход г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 г. Мировой судья А.А.Грицык