Решение по делу № 5-595/2015 от 05.10.2015

Дело № 5-27-595/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Котово 05 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 193), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 27 Волгоградской области 27 августа 2015 года по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошникова А.И., <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Мирошников А.И. 06 августа 2015 года в 21 час 50 минут на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении Мирошникова А.И. 06 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мирошников А.И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что с составленным в отношении него протоколом он не согласен. Он ехал из г. <АДРЕС> через г. <АДРЕС> напрямую по грунтовой дороге до г. Камышина. В с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области у него закончился бензин, и он решил остановиться на ул. <АДРЕС> и переночевать в машине, а утром уже позвонить знакомым и попросить привезти ему бензин. В машине у него были продукты, а также спиртное, которое он употребил. После того как он поужинал, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые стали составлять в отношении него протокол за то, что у него на машине стояли шипованные шины и в процессе составления указанного протокола, сотрудники стали говорить, что от него пахнет спиртным. Он сказал сотрудникам ДПС, что он поужинал в автомобиле, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, что у него закончился бензин и что он ехал из г. <АДРЕС>. Однако сотрудники полиции не стали его слушать и стали составлять в отношении него протоколы якобы за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку действия сотрудников полиции были незаконны, то он отказался подписывать составляемые сотрудниками полиции протоколы. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял и действия сотрудников полиции были незаконными. Кроме того, сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование лишь в присутствии одного понятого, а именно водителя эвакуатора, которого сотрудники полиции вызвали, для того, чтобы увезти его автомобиль. Второго понятого сотрудники полиции не приглашали. В связи с указанными обстоятельствами вину в совершении административного правонарушения он не признаёт и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо составлявшее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> пояснил, что он лично видел, как Мирошников А.И. управлял автомобилем. В тот день, дату он точно не помнит, они с инспектором <ФИО2> патрулировали по городу. На мобильный телефон ему позвонил начальник ОГИБДД <ФИО3>, который сообщил, что в с. <АДРЕС> района ездит водитель в нетрезвом состоянии, поэтому они с <ФИО2> выехали в с. <АДРЕС>. Доехав до указанного села, они остановились на бугре перед селом. Затем они увидели, как проехал автомобиль, и они последовали за ним, как позже выяснилось, указанным автомобилем управлял Мирошников А.И., который свернул на территорию детского сада и остановился. Они подошли к Мирошникову А.И., который сидел за рулем остановившегося автомобиля на территории детского сада и почувствовали от него запах алкоголя. <ФИО2> составил на Мирошникова А.И. протокол за управление автомобилем в неисправном состоянии, поскольку у Мирошникова А.И. были установлены шипованные шины, а он составил в отношении Мирошникова А.И. протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Мирошников А.И. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Мирошников А.И. утверждал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он не отрицает, что в качестве понятого был только один человек - водитель эвакуатора, которого они с <ФИО2> вызвали, второго понятого они не смогли найти.

В ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району был сделан запрос о предоставлении в судебное заседание для обозрения видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от 06 августа 2015 года.

Согласно полученному ответу, предоставить запись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудника ОГИБДД <ФИО4> при оформлении правонарушения водителя Мирошникова А.И. от 06 августа 2015 года не представляется возможным по техническим причинам.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Мирошникова А.И., должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, приходит к следующим выводам.

Нормами части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> в отношении Мирошникова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Мирошников А.И. 06 августа 2015 года в 21 час 50 минут на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании установлено и усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 06 августа 2015 года при применении к Мирошникову А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие лишь один понятой <ФИО5> (л.д. 2, 3, 4).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2015 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06 августа 2015 года и протокол задержания транспортного средства от 06 августа 2015 года, составленные в отношении Мирошникова А.И., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сами по себе показания должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району <ФИО4>, при отсутствии других допустимых доказательств по делу, не могут быть признаны достаточными для признания Мирошникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что вина Мирошникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова А.И. по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Мотивированное постановление составлено 08 октября 2015 года.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов