Решение по делу № 2-178/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Кудашевой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          <НОМЕР> по иску Долгих <ФИО2> к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Долгих Д.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству управления финансами Самарской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2011 г. в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО России Богатовский был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что сотрудники ДПС неправильно квалифицировали его действия, и ему пришлось воспользоваться юридической помощью, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 12.03.2012 г. по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика Министерства управления финансов Самарской области на ответчика Самарскую область в лице Министерства управления финансами Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> АА 0854605 от <ДАТА4> Туманов С.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> Инкина Н.В. не явилась, из представленного отзыва усматривается, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Варлаганов М.М. и его представитель - адвокат Гуц Е.А., ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны Варлаганова М.М., составившего в отношении Долгих Д.П. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует факт незаконных действий (бездействия). 

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> инспектором ОГИБДД МО МВД России Богатовский Варлагановым М.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долгих Д.П. по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгих Д.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Долгих Д.П. состава административного правонарушения. При этом из содержания постановления следует, что мировой судья пришёл к выводу о недоказанности вины Долгих Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также было установлено, что между Долгих Д.П. и ООО «Кэмбридж Легал Сервис» <ДАТА4> был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Кэмбридж Легад Сервис» обязуется оказать Долгих Д.П. юридические услуги в следующем объеме: консультация в суде по вопросу привлечения к административной ответственности, правовой анализ документов, представление интересов в суде. За оказанные юридические услуги Долгих <ФИО> была произведена оплата в размере               10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными регламентирован гл. 25 ГПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с п. 7 данного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. При анализе указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в связи с не доказанностью истцом факта незаконных действий сотрудников ДПС по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, при рассмотрении которого истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, оснований, предусмотренных указанными выше нормами для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в данном случае также не усматривается, поскольку в отношении истца такие меры административного взыскания не применялись. Доводы истца о компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судом, органы ГИБДД не уполномочены привлекать лицо к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате совершенных действий ответчика, суду не предоставлено, а оснований для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя, в данном случае не имеется. Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, на момент составления инспектором ОГИБДД МО МВД России Богатовский Варлагановым<ФИО> вышеуказанного протокола об административном правонарушении, он, как сотрудник полиции, являлся должностным лицом органа государственной власти, вред причинный которыми в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, а не казны субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исковые требования Долгих <ФИО> о взыскании с Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгих <ФИО2> к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда отказать в полном объёме. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО5>