Решение по делу № 2-502/2011 от 26.07.2011

 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2011 по иску Чернова ***1 к СОАО «ВСК» в лице  Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, в результате ДТП, произошедшего 15.05.2011г. на ***, принадлежащий истцу на праве собственности а/м ***, р/з ***, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ***, р/з ***2, в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «ВСК»  для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые оригиналы документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. С указанным размером страхового возмещения  истец не согласен, считает его заниженным. 08.06.2011г. истец обратился в независимую экспертную организацию ***», в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в результате ДТП. 14.06.2011 г. специалистами ***» был проведен осмотр поврежденного а/м истца. Ответчик о месте и времени проведения осмотра извещался заблаговременно, но на осмотр не явился. Согласно отчета *** от 20.06.2011г., выполненного ***» на основании акта осмотра от 14.06.2011г., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила *** руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, определенного ***» и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет *** руб. Также истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб., что подтверждается договором *** от 08.06.2011г. и кассовым чеком от 21.06.2011г. Также специалистами ***» на основании акта осмотра от 14.06.2011г. был составлен отчет *** от 20.06.2011г., согласно которому утрата товарной стоимости а/м составила *** руб. По составлению указанного отчета истец понес расходы в размере *** руб., что подтверждается договором *** от 08.06.2011г. и кассовым чеком от 21.06.2011г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., возмещение расходов на проведение  независимой  экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной  стоимости ТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***4 исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно материалам ОГИБДД, 15.05.2011г. произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***5 и а/м ***, р/з ***, под управлением Чернова А.Ю. Виновником ДТП является Чернова А.Ю. Согласно договору страхования гражданской ответственности, полис ***, гражданская ответственность Чернова А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК». За ремонт поврежденного а/м на основании отчета, составленного ***», выплачено страховое возмещение п/п *** от 23.05.2011г. в размере *** руб. На основании отчета, составленного ***», компанией произведена выплата страхового возмещения. На основании чего, СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2011г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***5 и а/м ***, р/з ***, под управлением *** что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

            Виновником ДТП является водитель ***5 (л.д.12,13),  которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля а/м ***, р/з *** (л.д.6,7), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 15). Сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании отчета  *** от 19.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ***».

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

    В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключения эксперта *** от 20.06.2011г. «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС», составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика (л.д. 18-37).

  Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из Отчета об оценке ***» следует, что организация находится в г***. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими брались цены их региона. Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Самара, то есть при проведении оценки необходимо брать цены на восстановительный ремонт данного региона, что и было сделано ***», находящейся в г. Самара. В связи с чем мировой судья считает, что разница стоимости восстановительного ремонта, указанной в Отчетах, образовалась из-за разницы в стоимости нормо-часа ремонтных работ, в отчете ***» стоимость нормо-часа необоснованна. В отчете ***» оценщиком приводится обоснование стоимости нормо-часа в размере *** руб., которая определена как средняя величина, что подтверждается расчетом средней стоимости нормо-часа  (л.д. 30).

Кроме того, к Отчету ***» не приложены документы оценщика, подтверждающие его квалификацию. В связи с чем мировой судья считает, что ответчиками ***» не подтверждено, что они имеют право проводить оценку.

Таким образом, отчет, произведенный ***», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Отчета *** «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС» от 20.06.2011г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.39-53).

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на  проведение оценок в сумме *** руб. (л.д. 70,71), мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 22.06.2011г. и квитанции от 22.06.2011г., *** руб. (л.д.72,73).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

 Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова ***1 к СОАО «ВСК» в лице  Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чернова ***1 страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать - ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова