Решение по делу № 2-1022/2012 от 03.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/12 по иску <ФИО1> к ОАО «СГ МСК»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лушина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «Страховая Группа МСК»  о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло ДТП по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  рег. номер <НОМЕР> и  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец Лушина Н.Н. обратилась в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и  представила полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается паспортом убытка <НОМЕР>. Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  рег. номер <НОМЕР>, составил страховой акт, однако выплату страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» так и не произвела. Лушина Н.Н. обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  О дате, времени и месте осмотра ответчик заранее был извещен телеграммой.  Специалистами ООО «ЭкспертОценка», составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21 411 рублей 60 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 411 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 230 рублей 45 копеек, госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 887 рубля 35 копеек.

Представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный номер <НОМЕР>, 2002 года выпуска.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с участием <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>  

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также постановление по делу об административном правоотношении, в соответствии с которым  водитель <ФИО2> совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновность водителя <ФИО2> не оспаривалась.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратилась в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и  представила полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается паспортом убытка <НОМЕР>. Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  рег. номер <НОМЕР>, составил страховой акт, однако, выплату страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» не произвела.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 21 411 рублей 60 копеек.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,   так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 411 рублей 60 копеек.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 887,35  руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.; оплата услуг представителя в размере 5000 руб., оплата услуг по отправке телеграмм в размере 230,45 руб.

     Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности  в размере 630,00 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. К материалам гражданского дела оригинал доверенности не приобщался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушиной <ФИО4> -  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Лушиной <ФИО4> страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 21 411,60 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 230,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,35 рублей, а всего взыскать 29 029 рублей 40 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО5>