Решение по делу № 2-1541/2015 от 26.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                           г. <АДРЕС>    

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991  к Павловой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Павловой <ФИО> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк» и Павловой <ФИО> был заключён кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 26 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <ДАТА3> составил 18 172 рубля 17 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и  размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ПАО «Сбербанк» и Павловой <ФИО> был заключён кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 26 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,35 % годовых.

Установлено, что денежные средства в размере, указанном в договоре были выданы заёмщику. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА4> Таким образом, установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и расторжении кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи с  чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Павловой <ФИО> о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

              Задолженность по кредитному договору на <ДАТА6> составила 18 172 рубля 17 копеек: сумма основного долга - 15 398 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 1 031 рубль 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 302 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты - 440 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки в соответствии с п. 3.3. Договора.

Требование банка  о взыскании с ответчика процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее выполнение  условий кредитного договора является правомерным, т.к. данное условие предусмотрено указанными выше нормами гражданского кодекса РФ,  а также кредитным договором.  Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 -   удовлетворить.

            Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА7> между Павловой <ФИО5> и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 .

            Взыскать с Павловой <ФИО3> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 18 172 рубля 17 копеек: сумма основного долга - 15 398 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 1 031 рубль 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 302 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты - 440 рублей 67 копеек.

            Взыскать с Павловой <ФИО3> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 рублей 89 копеек.       

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8> в совещательной комнате.

Мировой судья                                  подпись                                                         <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья