Решение от 24.07.2012 по делу № 2-882/2012 от 24.07.2012

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года                                                                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-882/2012 по иску Рувинского *** ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Сбербанк России Кировское ОСБ *** о взыскании страхового возмещения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, согласно которому, 26.10.2011г. была совершена кража 4 колес с фирменными дисками с а/м ***, р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате противоправных действий неустановленных лиц а/м истца  были причинены механические повреждения: поцарапан задний бампер, деформированы пороги, поврежден задний кузов, передний бампер. 27.10.2011г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Автомобиль Рувинского С.В. застрахован  по договору КАСКО у ответчика. 28.10.2011г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2012г. им было получено уведомление о том, что данное событие признано страховой компанией страховым случаем и предварительная выплата составляет *** руб. Впоследствии ответчик  выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Считает, что выплаченное страховое возмещение занижено. Истец обратился в ***». Согласно произведенному ими заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила *** руб., а стоимость УТС - *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму УТС -*** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб., расходы на доверенность - *** руб.

  В предварительном судебном заседании установлено, что договор КАСКО истцом заключен с филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***, расположенному по адресу: г***. В связи с чем мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. *** на надлежащего - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице *** и передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка *** области.

 Представитель истца, действующая на основании доверенности, ***1 в предварительном судебном заседании не возражала против заменены ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности.

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица также не явился в предварительное судебное заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

  С учетом изложенного, мировой судья считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. *** на надлежащего - ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***.

     Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу  ст. 28 ГПК РФ  иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

   Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

   Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

  Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка *** области.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░. *** ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» *** ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ***, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░   15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░