Решение по делу № 5-969/2019 от 23.10.2019

УИД: 63MS0027-01-2019-000793-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-969/19

23 октября 2019 года                                                                   г. Самара

Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Ю.В.Чайников (443030 г.Самара ул. Спортивная, д.17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сорокина Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Елизовского р-на <АДРЕС> обл., зарегистрированного по адресу: г.Самара, пр-кт <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА3> инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол 63 СМ 050486 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, согласно которому <ДАТА4> в 13 часов 05 минут на <АДРЕС>,  возле дома <НОМЕР> в Ленинском районе г.Самара водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <НОМЕР> допустил наезд на пешехода гр.<ФИО3> Т.Ю., <ДАТА5> г.р., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> факт совершения правонарушения признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был согласен. По существу дела пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.  <ДАТА6> в 13.05 двигался на своем автомобиле Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> на пересечении с ул.Бр.Коростелевых, впереди был затор, на перекрестке выехал влево на трамвайную линию, чтобы освободить перекресток, в правом ряду стояла большая машина и из-за нее вышла женщина. Затормозил и по инерции бампером толкнул ее и она упала на колено, встала и попросила отвезти ее в травмпункт для выяснения повреждений. Повез ее в больницу им. Пирогова в травмпункт, там сделали рентген, повреждений не обнаружили, женщина попросила отвезти ее на работу, отвез, обменялись телефонами, поехал домой. Не отрицает  тот факт, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

 В судебное заседание потерпевшая <ФИО4> не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к <ФИО1> она не имеет, пояснения по обстоятельствам дела поддерживает в полном объеме.

Судья, выслушав <ФИО1>, изучив материалы административного дела: протокол <НОМЕР> СМ 050486 об административном правонарушении от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, рапорт ИДПС 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА6>г., определение 63 ХА 203734 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА6>г., считает, что действия <ФИО1> должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА4> в 13 часов 05 минут на <АДРЕС>,  возле дома <НОМЕР> в Ленинском районе г.Самара водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <НОМЕР> допустил наезд на пешехода гр.<ФИО3> Т.Ю., <ДАТА5> г.р., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

  Из объяснений <ФИО1> следует, что он действительно допустил наезд на пешехода гр.<ФИО3> Т.Ю.. При этом, после произошедшего ДТП он принял меры для оказания первой помощи пострадавшему и отвез ее в лечебное учреждение. Также пояснил, что потерпевшая претензий к нему не имеет.

          В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия <ФИО1>, когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1> намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий <ФИО1> не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия <ФИО1> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

             Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сорокина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафав размере 1000 (одной тысяч) рублей в доход государства.

       Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Платежный документ необходимо предоставить в суд.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области. 

   Мировой судья                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>                             Ю.В.Чайников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>