Решение от 08.10.2013 по делу № 2-828/2013 от 08.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 октября 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828/13 по иску ООО «Займы.ru» к Сулейманову<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займы.ru» обратилось к мировому судье с иском к Сулейманову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требования указав, что в соответствии с договором №3-150 от 02.02.2013 г. Сулейманову И.Ю. был предоставлен микрозайм в размере 3 000 руб., сроком на 15 дней. По условиям договора должник обязан был 17.02.2013 г. возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом, погашение должно было быть произведено разовым платежом в размере 3 900 руб., однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 02.09.2013 г. у Сулейманова И.Ю. образовалась задолженность по договору в размере 28 540 руб., включая 3 000 руб. - основная сумма займа, 12 720 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 11 820 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 1 000 руб. - штраф за просрочку более чем на 15 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 28 540 руб. и судебные расходы в размере 1 056 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Займы.ru» по доверенности от <ДАТА5> <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме.  

Ответчик Сулейманов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просилаг, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.02.2013 г. между ООО «Займы.ru» (займодавцем) и Сулеймановым И.Ю. (заемщиком) заключен договор займа №3-150, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом осуществляется единовременным разовым платежом в момент погашения суммы займа, т.е. 17.02.2013 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности, п. 3.1 договора, размер процентов за пользование займом, которые обязан выплатить заемщик, составляет 900 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) штраф за просрочку уплаты процентов; 2) проценты при нарушении срока погашения микрозайма; 3) проценты по микрозайму; 4) сумма микрозайма.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 руб. (п.п. 7.1, 7.2).

Установлено, что сумма займа была предоставлена заемщику 02.02.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2013 г. Однако, в установленный срок - 17.02.2013 г. - сумма займа в размере 3 000 руб. Сулеймановым И.Ю.возвращена не была.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 руб. и обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 900 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом  и по вышенных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за пользование микрозаймом  составляет 12 720 руб., исходя из расчета 2% в день за период просрочки с 02.02.2013 г. по 02.09.2013 г., т.е. за 212 дней, и сумма повышенных процентов составляет 11 820 руб., исходя из расчета 2% в день за период просрочки с 02.02.2013 г. по 02.09.2013 г., т.е. за 197 дней.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера как законной, так и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления участниками гражданского оборота правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по процентам за нарушение срока погашения займа, начисленным согласно п. 1.1, п.7.2 договора займа, суд приходит к выводу о том, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и ввиду их явной несоразмерности основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 3 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░.ru» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░.ru» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №3-150 ░░ 02.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░.ru» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2013 ░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                  (░░░░░░░)                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░