Решение по делу № 2-1169/2012 от 14.09.2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 сентября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/12 по иску <ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аухатов С.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> В г. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> И <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения. водителем <ФИО2>, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по полису ВВВ <НОМЕР> в ОАО СГ «МСК».  Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 67903 рубля 52 копейки. <ФИО3> не согласившись  с указанной суммой обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа,  автомобиля истца составила  сумму в размере 103141 рубль 00 копеек. За услуги оценочной организации <ФИО3> было уплачено 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 35237 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп.

Представитель истца - по доверенности Ахинян В.М. - требованияподдержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика  не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязанности страховой компании выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2000 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА4> около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП между транспортными средствами: автомобилем Шевроле Нива О218СУ 163, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Аухатова С.А.

Постановлением <НОМЕР> КВ 885592 от <ДАТА4>  об административном правонарушении установлена виновность водителя <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения водителем  п.п. 9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА6> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец после наступления указанного события обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым, после чего истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля перечислена денежная сумма в размере 67903 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился  в независимую оценочную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа,  автомобиля истца составила  сумму в размере 103141  рубль 00 копеек.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста <ФИО4> пояснил, что при определении процента износа заменяемых деталей он руководствовался положениями Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от 2010 года. Кроме того, при составлении отчета им использовались данные заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА7>, Согласно указанного заказ-наряда, ряд деталей автомобиля были заменены на новые в 2008г., в связи с чем, согласно упомянутого постановления, износ на них рассчитывается с момента их замены, а не с начала эксплуатации ТС. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Из представленных документов видно, что согласно заказу-наряду от <ДАТА9> в автомобиле истца были заменены  детали, указанные в перечне. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.

При данных обстоятельствах, судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, с  ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию причинный в результате ДТП ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 35237 руб. 48 коп.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию оплата  услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

         Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 760,00 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. К материалам гражданского дела оригинал доверенности не приобщался.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Аухатова <ФИО5>- удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Аухатова<ФИО> страховое возмещение  в размере -  35237 руб. 48 коп.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 6000 руб., а всего взыскать: 46 237 руб. 48 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья:Секретарь: