Решение по делу № 11-273/2017 от 18.09.2017

Мировой судья Маштакова Н.А.                    Дело № 11-273/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 декабря 2017 года                                                                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:                                 председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 06.06.2017 года по гражданскому делу по иску А.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.И.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением А.И.И. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением А.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик признал наступление страхового случая и <дата> произвел выплату в размере 46 000 руб. Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП С.П.А. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 800 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. <дата> истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 800 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 4 800 руб., неустойку с <дата> по <дата>, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец А.И.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Е.Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что, поскольку сторона ответчика не представила экспертное заключение, оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание у мирового судьи представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, представил письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, считал, что свои обязательства страховщик исполнил, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб. 00 коп., разница между выплаченным и заявленным ко взысканию страховым возмещением менее 10 %, данная разница является статистической погрешностью. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Третьи лица А.А.В., САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания у мирового судьи уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от <дата> мировой судья требования истца к ответчику удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.И.И. по страховому случаю от <дата> сумму страхового возмещения в размере 4 800 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разница между рассчитанным страховщиком в части стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленных при проведении истцом технической экспертизы, составляет 9,4 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению. Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, результатом которого и основанием для выплаты страхового возмещения является калькуляция (стоимость) восстановительного ремонта. У страховщика отсутствует обязанность произвести выплату исключительно на основании отчета об оценке восстановительного ремонта. Взысканный размер расходов по оплате услуг оценочной компании, по оплате услуг представителя завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.И.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица А.А.В., САО «ВСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, представителем ответчика представлено ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей,<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя А.И.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя А.А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> А.И.И. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> А.А.В. на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ИП С.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 800 руб. 00 коп.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 4 800 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения ИП С.П.А., а также о выплате неустойки и возмещении расходов по оплате оценки.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» <номер> от <дата>, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является водитель А.А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Не оспаривая виновность водителя А.А.В., суд апелляционной инстанции, тем не менее, не соглашается с выводами мирового судьи о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.

Так, из представленных органом ГИБДД материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> А.А.В., при движении назад, не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим А.И.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновным в вышеуказанном столкновении является водитель А.А.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от <дата> вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно <дата> обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего), а ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, обосновано <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 800 руб. 00 коп., мировой судья исходил из того, что экспертное заключение АО «Технэкспро» не является надлежащим доказательством размера ущерба ввиду его несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), при этом, мировым судьей не устанавливалось наличие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (ИП С.П.А. и АО «Технэкспро»), которое могло бы образоваться за счет использования различных технологических решения и погрешностей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, установлен мировым судьей на основании экспертного заключения, представленного истцом (ИП С.П.А.), за вычетом выплаченных А.И.И. денежных сумм (50 800 – 46 000 = 4 800 руб.).

Между тем, учитывая, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены и вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции предложено истцу предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства.

В подтверждение того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП С.П.А. и АО «Технэкспро», находится не в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а в результате выполнения различного объема необходимых работ, расходных материалов и заменяемых деталей, стороной истца заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

По заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> ООО «Эксперт-Профи», расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, выполненных АО «Технэкспро» и ИП С.П.А. нельзя отнести к пределам статистической достоверности, т.к. специалист АО «Технэкспро» допустил ошибку в перечне необходимых запасных частей для проведения ремонта.

Оценивая содержание экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, с использованием профильной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не допущено.

Согласно разъяснениям п. 32 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 4 800 руб., поскольку данный размер не является погрешностью, а образовался в результате ошибки эксперта АО «Технэкспро», доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, мировой судья, учитывая требования разумности, присудил к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит присужденную мировым судьей сумму соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с взысканием расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный претензионный порядок предусмотрен ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Поскольку потерпевший не согласился с оценкой ущерба, определенной страховщиком, он вполне правомерно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, поскольку досудебная претензия должна содержать при себе полный пакет документов, обосновывающий требование потерпевшего. На оплату услуг экспертной организации потерпевшим было затрачено 5 000 руб. Мировой судья вполне обосновано расценил данные расходы как процессуальные издержки и, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял решение об их возмещении за счет ответчика. Каких-либо доказательств чрезмерного размера данных расходов стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В данной части решение также подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения мирового судьи в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                            Д.Д.Городилова