Решение по делу № 2-639/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 годагор. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ <ФИО1>,

при секретаре Дьяковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <АДРЕС> отделению <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк  России», Бурятскому отделению  <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:   

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда вследствие нарушение прав потребителя.

     В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что он  имеет   валютный счет <НОМЕР> в долларах США в отделении 2440 Сбербанка РФ. <ДАТА2>  обратился к операционному работнику отделения по вопро­су проведения расходной операции по вкладу - выдать ему  700 долларов США.

     Накануне, 8 февраля, он   специально заходил в отделение и выяснил у кассира, что доллары есть в наличии, только крупными купюрами по 100 долларов, при этом никаких предложений сделать заявку на получение суммы  ему  не сделали, заверили, что никаких проблем с получением наличной валюты со счета не будет.

     В 9 час. <ДАТА3> ему  было отказано в проведении расходной операции по валютно­му вкладу, при этом пояснили, что за два дня купили всю валюту и долларов США нет ни в ос­новном, ни в доп.офисе. На его  предложение при­нять  заявление на выдачу денег либо письменно зафиксировать  его  обращение в банк за по­лучением денег со вклада,  ему  было отказано.

     В результате он  вынужден был искать валюту у знакомых, взял в долг сумму 700 долла­ров США и выехал из города, едва не опоздав на поезд. По приезду из отпуска  рассчитался по договору займа, <ДАТА4> подал в банк претензию. Ответа не получил. Считает, что с ответчика должны быть взысканы в его  пользу  убытки  в виде оплаты про­центов по договору займа в сумме 30 долларов США и 2 000 руб., моральный вред (нравствен­ные страдания), который оценивает в сумме 5 000 руб. Моральные страдания - невозможность воспользоваться своими средствами в той валюте, в которой они имеются. Необходимость ис­кать и брать валюту в долг. Невозможность использовать валюту в поездке за границу, необхо­димость сократить время поездки и изменить маршрут .

     Кроме того, согласно «Закона о защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему  неустойку - 3 % от суммы невыплаченных средств за каждый день просрочки, 21 доллар в день с <ДАТА3> по <ДАТА5> - день  приезда в г. <АДРЕС>, то за есть за 23 дн. - 483 доллара США, либо указанную сумму в рублях. Курс ЦБ РФ доллара США <ДАТА6> - 30.2652, курс продажи в г. <АДРЕС> - 30 руб.50 коп. за 1 доллар США. Просил суд взыскать с ответчика :  483 дол. х 30 руб. 50 коп. = 14 731 руб. 50 коп. - неустойку, 30 дол. х 30 руб. 50 коп. = 915 руб. - проценты по договору займа, 2 000 руб. проценты по договору займа. Итого: 17 646 руб. 50 коп.

    Представитель  истца <ФИО2> М.Ю . исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения.

   Представитель ответчика - Бурятского отделения <НОМЕР> <ФИО4>  с исковыми требованиями истца не согласна, суду показала, что  действительно, между Сбербанком России (ОАО) и <ФИО2>  <ДАТА7> был заключен Договор банковского обслуживания <НОМЕР>. В рамках Договора банковского обслуживания, сторонами подписаны,  условия по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в долларах США под процентную ставку 0,01 % годовых.

     В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Но независимо от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика (ст. 837 ГК РФ, ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности».

     Право на  возврат вклада по первому требованию не тождественно праву на немедленный,  или незамедлительный после предъявления требования возврат вклада. В ст. 837 ГК РФ не установлено, что банк обязан возвратить вклад незамедлительно или немедленно по первому требованию вкладчика.

     Вопрос о сроке исполнения этой наступившей обязанности в ст. 837 ГК РФ не затрагивается. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ, которым установлено правило, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа этого договора, к вкладам «до востребования» применима по аналогии закона норма ст. 849 ГК РФ о двухдневном сроке совершения расчетных операций по договору банковского счета. Т.е. банк обязан выдать вкладчику вклад не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующего требования вкладчика. Именно такой срок должен применяться в отношении обязательства возврата вклада по первому требованию, поскольку он не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка. В Хранилищах банков денежная наличность не хранится, а привозится из хранилищ ЦБ РФ. В соответствии с п.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от <ДАТА8> <НОМЕР> в банках определяется сумма минимального остатка хранения наличных денег.

    Считает, что истцом не доказан как факт обращения за востребованием суммы со вклада, так и факт отказа банка в выдаче суммы со вклада. В исковом заявлении истец указывает, что 08 февраля заходил в отделение и выяснил у кассира, что доллары есть в наличии. Фактически истец поинтересовался о наличии иностранной валюты в кассе, но не заявил свое требование о снятии со вклада необходимой суммы. Истец мог снять 700 долларов США со вклада 08 февраля. К тому же, если истец хотел снять со вклада доллары <ДАТА3>, ему необходимо было обратиться в кассу операционного отдела <ДАТА9> и заявить свое требование о выдаче суммы со вклада.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку обращения за востребованием суммы со вклада не было, факта отказа банка в выдаче суммы со вклада также не было, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правоотношения сторон по спору регулируются главой 45 ГК РФ и банковскими правилами, в связи с чем, положения норм Закона о «Защите прав потребителей» применены быть не могут. Договором банковского вклада размер неустойки не предусмотрен. К тому же, со стороны Банка не было нарушения права истца. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» нет.

    В соответствии с тем, что со стороны Банка не было неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

      Выслушав пояснения сторон,  допросив свидетеля, изучив материалы дела, считаю, что исковые требовании <ФИО2> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что между Сбербанком России (ОАО) и <ФИО2>  <ДАТА7> был заключен Договор банковского обслуживания <НОМЕР>. В рамках Договора банковского обслуживания, сторонами подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в долларах США под процентную ставку 0,01 % годовых. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами , регулируются нормами гражданского законодательства и  законодательства  «О защите прав потребителей».

   Из указанного выше  договора  следует, что  ко  вкладу  применяются  «Правила   размещения вкладов  в сбербанке России ОАО», являющиеся  Приложением к «Условиям  банковского  обслуживания физических лиц   Сбербанком  России ОАО» . Вкладчик  ознакомлен и согласен с правилами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

     К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

     Так, в соответствии  со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    Кроме того, в силу  ч.2   ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

    Диспозиция  узнанных  выше норм  закреплена также и в Правилах размещения  вкладов в ОАО «Сбербанк России» (п. 2.4.1),  являющихся  Приложением <НОМЕР>  к Условиям  банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» .

     Свидетель  <ФИО5>  суду показала, что работает в банке  заведующим доп.офисом.  по сложившейся практике,  количество валюты в банке ограничено, поэтому  желающие получить в банке валюту либо приобрести ее, делают заявку заранее.  <ФИО2> обратился за выдачей денег  <ДАТА2> Валюты в банке не было, поэтому ему было предложено  подождать один день.  Банковские операции  по вкладам производятся  на следующий день.  Кроме того, <ФИО2> предлагали  обратиться в  любое  отделение  Сбербанка  за выдачей валюты  по ходу своего  следования.

     В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что  истец <ФИО2>  обратился в банк  за выдачей ему денежных средств со вклада <ДАТА2>, следовательно,  ответчик обязан был <ДАТА10> исполнить требование вкладчика.  Это  требование Закона Банк нарушил.  Доказательств того, что  <ДАТА10> <ФИО2> были выданы денежные средства, либо банком были приняты  меры к их выдаче, а вкладчик  не получил их не по вине банка, суду не представлено. Следовательно, законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной  ст.  28  ФЗ «О защите прав потребителей » /далее Закона/ в размере  3  %  цены оказания услуги.

      Согласно представленной справке  банка  стоимость 1 доллара США составил 30 руб. 50 коп.  700 долларов США в рублевом эквиваленте составит  21350 руб.

Расчет неустойки следующий . 21 350 руб. х 3 % х 22 дня /с <ДАТА11> по <ДАТА5> / = 14 091 руб.

  В соответствии  со ст. 15 Закона  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     С учетом того, что в судебном заседании установлена вина банка в нарушение права <ФИО2> как потребителя, законны и обоснованы требования истца о компенсации морального вреда.

  С учетом обстоятельств  дела суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

   Вместе с тем, не подлежат  удовлетворению требования истца о взыскании убытков в  виде  взыскания  процентов по договору займа , поскольку    суду не представлено доказательств того, что убытки истец понес по вине банка . 

    <ФИО2>  должен был  получить  денежные средства  на следующий день после обращения  в банк, то есть <ДАТА10> , однако  своим правом не воспользовался.

    С учетом того, что  <ДАТА12> <АДРЕС> отделение <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России»  было реорганизовано  путем присоединения и утратило статус юридического лица,   денежные средства подлежат  взысканию с Бурятского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» .

   В соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных   исковых требований  / от 14091 руб. -  593,64 руб. + 4000 руб. от цены иска неимущественного характера /компенсация морального вреда/ = 4563,64 руб.

  На основании изложенного  и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л  :

   Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

   Взыскать с Бурятского  отделения <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 14 091 руб. , компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4563, 64 руб.

      В остальной части исковых  требований <ФИО2>, отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> горсуд РБ.

Решение принято в  окончательной форме  <ДАТА13>

Мировой судья :                                                                                    <ФИО1>