Решение по делу № 2-40/2011 от 15.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/11 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Леонтьеву****** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировому судье судебного участка № 27 Самарской области поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Леонтьева Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 4 774 рублей 61 копейки.  В обоснование иска указано, что 24.10.2006 года Леонтьев Н.М. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 20 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита, договор займа был заключен и ему присвоен номер ******. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет продавца, таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа ******. Согласно п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи для погашения задолженности  согласно графика. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий, начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности, которая составляет 4 774 рубля 61 копейку. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

24.10.2006 года Леонтьев Н.М. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9), просил предоставить кредит сроком на 12 месяцев в размере 20 000 рублей по ставке 18% годовых в соответствии с установленным банком порядком обслуживания банковского счета, предоставлением и обслуживанием потребительских кредитов банка (л.д. 10). Согласно графику платежей (л.д. 17-18), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2237 рублей ежемесячно, а последний платеж в размере 2175 рублей 28 копеек. Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами. Фактическое получение суммы кредита подтверждается платежным поручением № 1245500 от 26.10.2006 года, согласно которого истец  произвел перечисление 20 000 рублей на счет торговой организации ООО «Кристалл» от имени ответчика (л.д. 13).

Как следует из представленного расчета (л.д. 28-30), последнее погашение кредита было осуществлено ответчиком 14.09.2007 года. Таким образом, имеет место просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно Порядка обслуживания банковского счета, предоставления  и обслуживания банковских кредитов ООО «Русфинанс Банк» заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, что составляет 380 рублей ежемесячно. Размер задолженности ответчика по данному виду платежа составляет 681 рубль 10 копеек.

Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения кухонного гарнитура - трансформера. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ООО «Русфинанс Банк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 681 рубля 10 копеек удовлетворению не подлежит, как основанное на ничтожном условии договора.

Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возложение на него предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств суд считает правомерным. Размер неустойки судья полагает соразмерным допущенному нарушению обязательства с учетом размера неисполненного обязательства и продолжительности периода просрочки. При таких обстоятельствах судья находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ****** от ******2 по оплате просроченного кредита в размере 3 570 рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 81 рубля 62 копеек, штрафа за просрочку в размере 441 рубля 23 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору ****** от ******2 по оплате просроченного кредита в размере 3 570 рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 81 рубля 62 копеек, штрафа за просрочку в размере 441 рубля 23 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4 493 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной платежным поручением №524 от 23.03.2010 года государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года.

И.о. мирового судьи                                      (подпись)                                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь