Решение по делу № 5-40/2011 от 21.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-40/11 «21» февраля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от  <ДАТА3>, в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 11 час. 29 мин. на ул. <АДРЕС> 279, <ФИО2>, управляя  а/м АУДИ, г/н <НОМЕР>, осуществил выезд на   трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Бурмистров Г.Г., вину не признал, пояснил, что <ДАТА3>  он двигался а/м АУДИ, г/н <НОМЕР>,  по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, была пробка, он повернул налево, объехав трамвай, поскольку на путях попутного направления стоял а/м Опель, стального цвета с аварийными сигналами и другой возможности проехать не было. Трамвай находился без движения продолжительное время.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Климась А.В. пояснила, что с Бурмистровым Г.Г. ранеезнакома не была. <ДАТА4>  примерно в 11.15-11.30  час., точное время не помнит, она  на своем а/м  Опель Астра, серебристого цвета, двигалась по ул. <АДРЕС>. На пересечении с ул. <АДРЕС>, образовался какой - то затор, была пробка. Она, двигаясь затормозила и остановилась, а когда машины поехали и она снова начала движение, у нее сработал  АБС и она задела задний бампер впереди движущегося а/м, т.е. совершила аварию. Из машины вышел водитель, как потом узнала, его зовут Павел. Они стали разбираться. Так как ущерб был незначительный, они все решили миром. Павел написал ей расписку, что претензий не имеет. Пока  разбирались, к ним подошел парень, представился Геннадием и попросил  номера телефонов.

На дополнительные вопросы суда Климась А.В. пояснила, что после столкновения они с Павлом стояли разбирались не менее 30 мин. Сотрудников ГАИ не видела. Трамваистояли, не двигались. Между трамваем и правой границей проезжей части, возможности проехать не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Рубцов П.В. пояснил, что <ДАТА4> примерно в  районе 11.20-11.30 час.  он двигался по ул. <АДРЕС> на своем а/м Нисан, черного цвета. На пересечении с ул. <АДРЕС> была пробка. Он начал движение и почувствовал удар. Он вышел из машины и увидел, что девушка, как потом узнал, ее фамилия Климась А.В. на своем а/м Опель, серебристого цвета совершила ДТП. Они включили  аварийные сигналы, сели в машину, стали разбираться. Ущерб был незначительный, у него от машины  только снег отлетел, а у нее  образовалась небольшая царапина.  Он написал девушке расписку, что претензий не имеет, собрались разъезжаться, тут к ним подошел молодой человек, представился Геннадием и попросил  номера телефонов, пояснив, что на него составили протокол.

На дополнительные вопросы суда Рубцов П.В. пояснил, что после столкновения они с Климась А.В. стояли разбирались в течение 20-30 мин. Сотрудников ГАИ не видел. Трамваи стояли. Между трамваем иправой границей проезжей части, возможности проехать не было, в тот день выпало много снега.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела  сотрудник  полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Кадеркин М.В. пояснил, что совместно с ИДПС ГИБДД УВД г.Самара Прониным С.И. патрулировали район ул.<АДРЕС>.  Двигаясь по ул.  <АДРЕС>, увидели, как впереди них движущийся а/м АУДИ осуществил выезд на   трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дополнительные вопросы суда Кадеркин М.В. пояснил, что столкновений на данном участке дороги не было. Ширина дороги не замерялась. Какова ширина трамвайных путей сказать не может.

 Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Пронин С.И. пояснил, что совместно с ИДПС ГИБДД УВД г. Самара Кадеркиным М.В. патрулировали район ул. <АДРЕС>. Двигались по ул. <АДРЕС>. Перед ними по ул.  <АДРЕС> двигался а/м АУДИ Q5, светлого цвета, который   осуществил выезд на   трамвайные пути встречного направления, совершив обгон трамвая и повернул налево, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дополнительные вопросы суда  Пронин С.И. пояснил, что столкновений на данном участке дороги не было. Ширина дороги не замерялась. Какова ширина трамвайных путей сказать не может. За рулем а/м находился, как позже узнали фамилию водителя, Бурмистров Г.Г. Административный материал в отношении Бурмистрова Г.Г. оформляли не более 15 минут.В соответствии с  п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если  при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд, принимая во внимание данные объяснения Бурмистрова Г.Г., показания свидетелей, исследуя материалы дела, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность же за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <ДАТА3>  Бурмистров Г.Г.   двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, он повернул налево, объехав  стоявший длительное время трамвай, поскольку на путях попутного направления стоял а/м Опель, стального цвета с аварийными сигналами и другой возможности проехать не было.

Доказательств того, что выезд Бурмистрова Г.Г. на трамвайные пути встречного  направления носил не вынужденный характер для объезда препятствия с целью поворота налево, суду не представлено.  

При определении вида административного наказания, мировой судья  учел конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10, ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Бурмистрова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить   наказание в виде  административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

         Документы- водительское удостоверение  возвратить Бурмистрову Г.Г. На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней. Мировой судья А.В.<ФИО4>