Решение по делу № 2-4348/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-4348/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Плесецк 07 октября 2021 года

           Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Королева В.В., при секретаре Искусовой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ильичевой <ФИО1>, Белоглазовой <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ильичевой <ФИО1>, Белоглазовой <ФИО2> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ильичевой <ФИО1> (собственник Белоглазова <ФИО2>) и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>.

Представить истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивает.

Ответчик Ильичева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, с иском не согласна.

Ответчик Белоглазова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильичевой А.Д. - адвокат Бабков М.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отводе мировому судье, мотивировав свое ходатайство тем, что постановлением мирового судьи Королевой В.В. от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1101/2020 Белоглазова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в судебном заседании мировым судьей исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрашивался в качестве свидетеля <ФИО4>, а также были истребованы из муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Плесецкий район» материалы об административном правонарушении в отношении Ильичевой А.Д. по факту управления ей транспортным средством Лада, принадлежащим Белоглазовой А.В., в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.

   Заслушав адвоката Бабкова М.А., исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Статьями 19 и 46 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется защита его прав независимым и беспристрастным судом.

   В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белоглазовой Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое является предметом рассматриваемого гражданского дела, и при вынесении постановления была дана оценка представленным и истребованным доказательствам, имеются достаточные основания полагать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей, повторном исследовании одним и тем же судьей доказательств имеющихся доказательств, у участников процесса возникнут сомнения в его объективности и беспристрастности.   

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 июля 2016 года №1616-О, положения ст.63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, если это связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, который ранее высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. По мнению Европейского Суда по правам человека, к числу обстоятельств, достаточных для объективного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции изложенной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 июля 2016 года №1616-О, повторное участие судьи в рассмотрении дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Поскольку мировой судья Королева В.В. выразила свое мнение по обстоятельствам дела и вопросам, послужившим основанием для вынесения постановления от 11 ноября 2020 года, в том числе в части дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Белоглазовой А.В. и <ФИО4>, которое вновь стали предметом судебного заседания по настоящему гражданскому делу, мировой судья не может оценивать вновь действия вышеуказанных лиц.

   Таким образом, имеются основания для отвода судьи по настоящему гражданскому делу.

С учетом приведенных обстоятельств, и руководствуясь ст. 16 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство представителя ответчика Ильичевой А.Д. - адвоката Бабкова М.А. об отводе мирового судьи Королевой <ФИО5> - удовлетворить.

2. Устраниться от участия в производстве по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ильичевой <ФИО1>, Белоглазовой <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса.

3. Направить гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ильичевой <ФИО1>, Белоглазовой <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса председателю Плесецкого районного суда Архангельской области для решения вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Плесецком районном суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Мировой судья В.В. Королева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>