Решение по делу № 2-1021/2012 от 02.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября  2012 года                                                                                 г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2012 по иску Чернышова *** к ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Самарао взыскании суммы утраты товарной собственности.

       УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что истцу на праве собственности принадлежит ТС ***, р/з  ***. 16.06.2012г.  между Чернышовым А.С. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования в отношении а/м ***, р/з ***. Страховая премия составила *** руб. и была оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора с 17.06.2010г. по 16.06.2011г. В период действия договора страхования 05.06.2011г. произошло ДТП  на ул***. В результате указанного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Истец заявил о произошедшем событии в ООО «1СК» и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр ТС, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Истец обратился в *** для ремонта а/м, где отремонтировали а/м на общую сумму  *** руб. Решением *** с ООО «1СК» была взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м. В связи с ДТП и последующим ремонтом а/м, произошла утрата товарной стоимости ТС. Согласно отчета об оценке ТС *** от 13.08.2012г., составленного *** величина УТС составила *** руб. Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере *** руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.06.2010г. между ***2 и ООО «1СК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, р/з  *** по риску Автокаско на период с 17.06.2010г. по 16.06.2011г., что подтверждается страховым полисом ***). Из Договора страхования следует, что выгодоприобретатель по рискам «ущерб, автокаско» собственник.

  В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ***2 свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнил в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д.9).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2011г. по адресу: *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***3 и а/м ***, р/з ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Чернышов А.С., будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д. 5,6), обратился к ответчику с заявлением о событии по риску ущерб вследствие наступления страхового случая 05.06.2011 г.

Заочным решением судьи *** от 24.07.2012г., вступившим в законную силу 06.09.2012г., требования истца о взыскании с ООО «1СК» в пользу Чернышова А.С. страхового возмещения в размере *** руб. были удовлетворены (л.д. 36-38).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. Президентом ООО «1СК» 29.04.2009 г.) предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты  товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 3.4.3 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика величина утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства *** от 13.08.2012г., составленного *** стоимость утраты товарной стоимости а/м ***, р/з ***, составила *** руб. (л.д. 16-26). Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Стоимость проведения экспертизы в размере *** руб. (л.д. 18,19) мировым судьей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признается убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2012г., распиской от 13.08.2012г. (л.д.27,28).  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.3).  С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова *** к ООО «Первая страховая компания» филиал в г. *** о взыскании суммы утраты товарной собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Чернышова *** сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате оценки - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова