Решение по делу № 2-180/2013 от 11.03.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/13 по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пируев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 72б произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Его (истца) автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение ему было выплачено в размере  20 607,38 руб. Он (истец) не согласился с выплаченной суммой. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> , подготовленному ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его (истца) автомобиля составляет 41 780  руб., утрата товарной стоимости а/м составляет 8 530 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 702,62 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере  730 руб.,  неустойку в размере 3 103,85 руб.,  и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец  и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае неявки ответчика просил вынести заочное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель 3-го лица ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства 40 НК 0599059, Пируев <ФИО> является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

 Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 72б произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО5> и автомобилем ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность  <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21099, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ВВВ 0607719577).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО5> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА5> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>г. <НОМЕР>, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования (п. 45), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результате для принятия решения об осуществления страховой выплаты.

 В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 607,38 руб.

Согласно отчету об оценке  <НОМЕР>, подготовленному ИП <ФИО4>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, с учетом износа в рамках заявленного страхового случая, составляет 41 780 руб.

Кроме того, согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному ИП <ФИО4>, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, составляет 8 530 руб.

Оснований не доверять указанным отчётам, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 702,62 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению в размере 2 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» до обращения Пируева<ФИО> в суд с исковым заявлением было известно о его претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истец передал страховщику необходимые документы, включая отчеты об оценке, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 517,81 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья находит их частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки выполнения требования с <ДАТА10> по <ДАТА11> (95 дней).

Цена оказанной услуги составляет 3 103,85 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета городского округа Самара подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 1 241,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Пируева <ФИО7> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пируева <ФИО7> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 29 702,62 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб., , неустойку в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 517,81 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <АДРЕС>  государственную пошлину в размере 1 241,07 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

И.о. мирового судьи Н.А.Анищенко