Решение по делу № 2-305/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017годаг.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре Апудиной Т.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2017 по иску Трофимова *** к Индивидуальному предпринимателю Тесленко *** о расторжении договора купли-продажи ***, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 22 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, затрат на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 05.03.2017г. по 11.05.2017г.в размере 15 329, 60 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

            К мировому судье обратился истец Трофимов А.В. с исковым заявлением, согласно которого 04.08.2016г. в магазине ответчика Индивидуального предпринимателя Тесленко *** по *** был приобретен телефон *** стоимостью 22 800 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. На товар был установлено гарантийный срок 12 месяцев. В этот период телефон перестал включаться. 09.01.2017г. истец обратился в салон по месту сдачи товара для устранения обнаруженных недостатков, получив при этом квитанцию. По истечении предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45 дней истец обратился в магазин по месту приобретения товара с вопросом о судьбе его заявления и результатов ремонта, сотрудник магазина не дал никакого ответа, сославшись на свою некомпетентность. 23.02.2017г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, но до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного истцом заявлены исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Тесленко*** о расторжении договора купли-продажи  ***, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 22 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, затрат на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 5 928 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

            Согласно уточненного искового заявления истца от 11 мая 2017г.  истцом заявлены исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Тесленко*** о расторжении договора купли-продажи  ***, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 22 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, затрат на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 05.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 15 329, 60 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности ***2 поддержал изложенные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Отрицал получение истцом какого-либо ответа ИП Тесленко, в том числе в устной форме по телефону,  по обращениям от 09.01.2017г. об устранении недостатков телефона, а также по обращению от 23.02.2017г. с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств.

            В судебном заседании ответчик ИП Тесленко А.В. исковые требования  Трофимова А.В.  не признал, подтвердил факт приобретения истцом у ответчика  телефона *** по договору от 04.08.2016г., а также факт обращения истца 09.01.2017г. для устранения недостатков  телефона, где истец Трофимов указал на то, что телефон не включается, а также получение претензии истца 23.02.2017г. Однако,  при проведении проверки качества приобретенного истцом телефона ответчиком была установлена исправность телефона, о чем было по телефону сообщено истцу и предложено забрать телефон.  Никаких письменных ответов и сообщений  в адрес истца ответчик не направлял.  Истец за телефоном не явился, и до настоящего времени телефон находится у ответчика. Ввиду надлежащего качества телефона ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований  о расторжении договора купли-продажи  и возврата денежных средств не имеется. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по основаниям, изложенным в определении от 11.05.2017г.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он с 2011 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 311632029800011), соответствующая выписка в материалах дела имеется.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 04.08.2016г.   заключен договор купли-продажи телефона *** стоимостью 22 800 рублей, что подтверждается наличием у истца  товарного  чека *** от 04.08.2016г.. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 09.01.2017г.  в течение установленного гарантийного срока  данный телефон был принят ответчиком для устранения недостатков (истец указал, что телефон не включается), что подтверждается письменным документом о приемке, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.  Согласно претензии истца, полученной представителем ответчика 23.02.2017г.,  в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков приобретенного телефона, истец потребовал возврата уплаченных за телефон денежных средств.

           Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

  Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

 Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

 На основании изложенного и с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, мировым судьей установлено, что ответчик в установленный законом срок  (45 дней после получения телефона) не устранил недостаток телефона по обращению истца в пределах установленного гарантийного срока на телефон. Приведенные ответчиков доводы о том, что приобретенный истцом телефон был исправен, в связи с чем устранять было нечего, не подтверждены никакими доказательствами. Также ответчиком суду не было предоставлено никаких доказательств сообщения истцу об отсутствии недостатков телефона (представитель истца отрицал получение какого-либо ответа), телефон не был возращен истцу и до настоящего времени  длительный период времени (более 4 месяцев)  находится у ответчика.

    Принимая во внимание, что ответчик  в установленные законом сроки не устранил недостатки телефона, ответчик не предоставил суду доказательств исправности телефона на момент обращения истца 09.01.2017г.,  мировой судья приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона  и возврате его стоимости  законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Предусмотренное  ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  право потребителя  в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона,  предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе заявленное истцом исковое требование является самостоятельным  основанием  предъявления указанных исковых требований, в том числе заявленного истцом искового требования.  Кроме того, такое же право предоставлено потребителю  ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится телефон ***, при нарушении продавцом  установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Обратная правовая позиция по данному делу приведет к нарушению  истца как потребителя, поскольку ответчик в установленный срок не устранил недостаток телефона и не предоставил доказательств исправности телефона на 09.01.2017г., не сообщил истцу об исправности телефона.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в установленный срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, исполнено не было.  На основании изложенного требование истца о  взыскании неустойки на основании  ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за период с 05.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 15 329, 60  руб. подлежит удовлетворению, расчет истцом неустойки судом проверен и является верным.   Оснований для  применения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке мировой судья не усматривает. Мировой судья полагает, что  заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  по день  фактического исполнения решения суда  является законным и его удовлетворение  приведет к восстановлению нарушенного права потребителя.

 Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000  рублей.

           Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны  и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

  В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Как следует из материалов гражданского дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, своих обязательств в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 19 604 рубля 80 копеек. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа заявлено не было.

   Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Судом установлено, что истцом понесены затраты на представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 09 марта 2017г. и распиской.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, учитывая объем оказанных услуг и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца,  суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

   Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец  при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2 234 рубля 43 копейки.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования Трофимова*** к Индивидуальному предпринимателю Тесленко*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи  *** от 04.08.2016г., заключенный между Трофимовым *** к Индивидуальным предпринимателем Тесленко ***.

              Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тесленко *** в пользу Трофимова *** уплаченную по договору купли-продажи  от 04.08.2016г.  сумму в размере 22 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 15 329, 60 рублей, штраф в размере 19 604 рубля 80 копеек, а всего 63 814 рублей 40 копеек (Шестьдесят  три тысячи восемьсот четырнадцать  рублей 40  копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тесленко *** в пользу Трофимова *** неустойку с 12 мая 2017г.  по день  фактического исполнения решения суда  в размере 228 рублей 80 копеек  за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тесленко ***  в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 2 234 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Тесленко ***.

Мировой судья Т.М.Шабанова