Судья Мартынова И.А. Дело № 33-9087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей                 Ерёмина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре         Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швецова Сергея Владимировича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 года по иску Пашинцева Александра Николаевича к Швецову Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинцев А.Н. обратился в суд с иском к Швецову С.В. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. Швецов С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и по пути следования на 151 км. автомобильной дороги <адрес> совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в котором находился Пашинцев А.Н., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Пашинцевым А.Н. понесены физические и нравственные страдания, которые истцом оценены в 100 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2018 постановлено: взыскать с Швецова Сергея Владимировича в пользу Пашинцева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Швецова Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Швецов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда при причинении легкого вреда здоровью является завышенным. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выразившееся в несении расходов на медицинское обслуживание супруги, которая несколько лет находится на стационарном лечении, поскольку не имеет возможности круглосуточно обходиться без медицинской помощи. Также полагает, что истцом не доказан размер причиненных страданий, в частности отсутствуют доказательства того, что в настоящее время истец продолжает испытывать головную боль. Сумма компенсации материального вреда полностью выплачена в рамках ОСАГО. Кроме того, суд не учел, что имеются виновные действия истца, поскольку его автомобиль находился на обочине без включенных габаритов, суду следовало применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях прокурор полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Ответчик Швецов С.Г. настаивал на удовлетворении жалобы. Истец Пашинцев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Швецов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. на 151 км. автодороги <адрес> совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты>, в котором находился Пашинцев А.Н.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Швецов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, данный судебный акт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет значение для подтверждения вины ответчика в причинении вреда здоровья потерпевшему.

Согласно заключению СМЭ у Пашинцева А.Н. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Полученные Пашинцевым А.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГ повреждения, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения вреда потерпевшим вне зависимости от наличия вины в ДТП.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся у потерпевшего травм и заболеваний, полученных в результате столкновения автомобилей, судом правильно определен размер денежной компенсации морального вреда. При этом судом учтен характер травм, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца.

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено. Как следует из обстоятельств ДТП, наезд автомобиля под управлением ответчика на автомобиль под управлением истца произошел на правой обочине проезжей части. Нормами Правил дорожного движения остановка транспортных средств на правой обочине проезжей части вне населенного пункта разрешается.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика. Кроме того, судом при определении денежной компенсации морального вреда, не учитывалось физическое состояние истца на день вынесения решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9087/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пашинцев А.Н.
Ответчики
Швецов С.В.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Секерина Ольга Ивановна
03.10.2018Судебное заседание
04.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2018Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее