Решение по делу № 2-32/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык <ФИО> при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/15 по иску Вострова <ФИО2> кООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Востров <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 11 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес CL 350, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Вострова <ФИО> и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>, под управлением водителя Еремина <ФИО>

Виновным в ДТП признан водитель Еремкин <ФИО> который нарушил п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО СК «Согласие», подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу ущерба в размере 6200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ИП Кондратова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 648 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 574 руб. За услугу по оценке истец оплатил 2800 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 5 448 руб., утрату товарной стоимости в размере - 12 574 руб., расходы за оценку ущерба в размере - 2800 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., почтовые расходы в размере - 1069 руб. 50 коп., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель - по доверенности Израилова <ФИО> - требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности Лев <ФИО> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, государственный номер Т 400 ОМ 163. Судом установлено, что 14.10.2014 годав 11 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес CL 350, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Вострова <ФИО> и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>, под управлением водителя Еремина <ФИО>

Виновным в ДТП признан водитель Еремкин <ФИО> который нарушил п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

         Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховщик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу ущерб в размере - 6200 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратился в независимую оценочную компанию.

В обоснование своих требований,  истцом представлен отчет ИП «Кондратова», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 648 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5448 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету ИП Кондратова, величина УТС на момент ДТП составляет - 12 574 руб. Судом принимается во внимание данный отчет, поскольку снований не доверять у суда не имеется. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС - 12 574 руб.

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - 2800 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя  с учетом требования разумности и соразмерности  в размере - 4500 руб., почтовые расходы в размере - 1069 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и, составленного ИП «Когдратова». Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (5448+12574+1000):2 = 9511 руб.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 720,88  руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Вострова <ФИО2> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вострова <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере - 5 448 руб., утрату товарной стоимости в размере - 12574 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере - 2800 руб., расходы по оценке УТС в размере - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., почтовые расходы в размере - 1069 руб. 50 коп., а всего взыскать 29891 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вострова <ФИО2> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 720 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 г.

Мировой судья                                подпись                                                                   <ФИО> Грицык

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь