Решение по делу № 1-13/2016 от 13.04.2016

    ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

13 апреля  2016 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М.,

с участием  представителей государственного обвинения - помощников прокурора Октябрьского района г. Самара Ахмеровой А.Р. и Денисовой М.Е.,

потерпевшего ***1,

подсудимого Прокофьева А.Н.,

защитника - адвоката Давлятова И.Ф., предъявившего удостоверение *** и ордер *** от 18.03.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Четверговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 13/2016  в отношении  Прокофьева ***3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Прокофьев ***, совершил насильственные действия в отношении ***1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.01.2016г. примерно в 13 час. 10 мин., Прокофьев ***, управляя автомашиной *** г/н У 571 ТР 163, находясь на проезжей части дороги у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, увидел автомашину ***, под управлением ранее незнакомого ***1 В связи с тем, что вышеуказанные автомашины, в связи с возникшей дорожной ситуацией не могли разъехаться на узкой проезжей части, ***1 вышел из своей автомашины и попросил Прокофьева А.Н. уступить дорогу его автомашине. В этот момент у Прокофьева А.Н. возник умысел на совершение насильственных действий в отношении ***1 Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев А.Н., осознавая, что его действия носят противоправный характер, вышел из автомашины, подошел к ***1 и умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив сильную физическую боль.

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокофьев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, признал. Не признавал предъявленное органами предварительного следствия обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку не имел хулиганского мотива совершения преступления. Показал, что 27 января 2016 г. разгрузив служебный грузовой *** на пр. Ленина,  находился за рулем указанного автомобиля и поворачивал автомобиль на малый пр. Ленина в сторону ул. Осипенко. Дорожная ситуация была плохая, на дороге была колея из снега. Полоса Прокофьева была занята автомобилем *** Прокофьев ждал, пока *** разгрузят и освободят дорогу. Прокофьев стал объезжать *** и выехал на встречную полосу дороги. Два ехавших навстречу Прокофьеву легковых автомобиля пропустили автомобиль Прокофьева, а водитель автомобиля ***», как позже узнал его фамилию - ***1, дорогу Прокофьеву не уступал и двигался навстречу Прокофьеву.  Прокофьев попытался отъехать назад и уперся в забор. Прокофьев показывал водителю ***» ***1 жестами, что сдать назад возможности не имеет. Прокофьев полагал, что водитель ***» может сдать назад, но этого не делал. Прокофьев приблизился к автомобилю «*** К ***1 подходили другие водители, о чем говорили - не знает. ***1 вышел из машины, подошел к пассажирскому окну автомобиля *** где сидел напарник Прокофьева ***5, и через окно начал нецензурно выражаться, доказывая свою правоту в дорожной ситуации.  Прокофьев вышел из машины и сказал  ***1 «за словами следи» и нанес правой ладонью в  левую часть лица ***1 удар, затем отошел и сел в  машину,  сдал назад, так как *** уже уехала.  После удара Прокофьева ***1 вытащил щетку и намахнулся на Прокофьева. Прокофьев показал, что нанес ***1 удар с целью проучить ***1, а не из хулиганских побуждений. Автомобиль ***1 стоял на месте, Прокофьев автомобиль ***1 не задевал. Полагает, что действия ***1 были неадекватными сложившейся ситуации, поскольку другие водители пропускали грузовой автомобиль Прокофьева.

              Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***1 показал, что 27.01.2016г.  двигался с пассажиром ***6 в автомобиле ***» по пр. Ленина в сторону ул. Челюскинцевпо дворовому проезду. ***1 ехал по своей полосе, противоположная полоса была занята автомобилями. На встречу ***1 выехал автомобиль *** ***1, чтобы освободить дорогу, надо было бы ехать до конца дома. Полагает, что водитель *** мог бы сманеврировать и освободить дорогу автомобилю ***1. После того, как автомобиль *** уперся в бампер автомобиля ***1, оба водителя вышли из машин. Между ***1 и водителем автомобиля *** как позже узнал его фамилию - Прокофьев, произошла словесная перепалка. Кто и что именно говорил, ***1 не помнит, но допускает, что выражения были нецензурными, оскорблений не было. ***1 просил водителя *** Прокофьева освободить дорогу, Прокофьев отвечал, что машина большая. Прокофьев рукой неожиданно нанес удар ***1  в  правую часть лица. ***1 не ожидал удар, так как полагал, что живет в цивилизованном обществе. Затем между ***1 и Прокофьевым снова произошла словесная перепалка, Прокофьев смеялся над ***1, у ***1 на лице была кровь. ***1 схватил из своей машины щетку и намахнулся на Прокофьева, Прокофьев отскочил от ***1 и спрятался  за  дверь автомобиля *** а затем сел за руль автомобиля. ***1 сел  в  свой автомобиль ***»,  увидел кровь на своем лице, вызвал полицию и ГАИ, так как автомобиль *** содрал краску с бампера автомобиля ***». В результате нанесенного Прокофьевым удара у ***1 была разбита губа и правая сторона лица, отчего ***1 испытывал боль. Прокофьев с места конфликта уехал, не дождавшись полиции и ГАИ. Пассажир ***6 конфликта не видела, вышла из машины перед конфликтом, а вернулась после него. ***6 видела разбитое лицо ***1. Извинений Прокофьев ***1 не приносил.

               Допрошенный в судебном заседании свидетель ***5 показал, что работает совместно с Прокофьевым А.Н.  на грузовом автомобиле *** Зимой 2016 года, точную дату не указал, в дневное время разгрузили автомобиль *** около магазина  ***. После чего пытались повернуть в сторону ул. Осипенко, за рулем автомобиля *** находился Прокофьев. На повороте движению автомобиля *** препятствовал автомобиль ***», водитель которого не пропускал автомобиль *** Водитель автомобиля ***», как позже стало известно - ***1, первым подошел к пассажирскому окну автомобиля *** где сидел свидетель, и говорил в окно, что Прокофьев не прав. Затем Прокофьев вышел из автомобиля *** и разговаривал с ***1, их разговор свидетель не слышал, так как находился в машине. ***1 из машины достал щетку, после чего Прокофьев ударил ***1 правой ладонью по лицу ***1.  Никаких повреждений у ***1 свидетель не видел. После того, как Прокофьев вернулся в машину, сдал назад и смог выехать, так как дорога была уже свободна, автомобиль *** уехала.

.           На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ***7 (л.д. 51 - 53), согласно которых свидетель 27.01.2016г. находилась по адресу ***, куда она вызвала такси ***», чтобы доехать до дома ***. Когда свидетель проезжала по малому проспекту Ленина, мимо дома 14 по пр. Ленина на встречу выехала грузовая автомашина *** с рекламой «***», которая двигалась по встречной полосе движения и остановилась перед свидетелем. Возможности проехать у водителя такси не было, так как грузовик стоял на полосе водителя такси. Свидетель решила сходить в магазин и попросила водителя такси подождать свидетеля около магазина *** чтобы потом ехать дальше. Свидетель ушла в магазин. В магазине находилась примерно 20 минут. Примерно в 13.20 свидетель вышла из магазина и подошла к водителю такси. Он сказал, что дальше не поедет, на лице у него была кровь, губа была разбита. Что произошло, свидетель не знает, водитель ей не пояснял. Свидетель расплатилась с водителем и ушла.

            Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, доводы государственного  обвинителя и защитника подсудимого, исследовав материалы дела, собранные в ходе проведения предварительного и судебного следствия,   считает, что   вина  подсудимого  Прокофьева А.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей ***5 и  ***7, а также оглашенными и исследованными материалами  дела.

   А именно, вина подсудимого Прокофьева А.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- заявлением ***8 о привлечении к уголовной ответственности от 27.01.2016г. (л.д. 5), согласно которого ***1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо - водителя автомобиля *** за причиненные телесные повреждения около дома 14 по пр. Ленина;

- справкой № 44 ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова (л.д. 11), выданной ***1 27.01.2016г. о нахождении его в больнице  с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, данных о нейрохирургической патологии нет;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д. 12, 13), согласно которой был осмотрен участок местности около пересечения ул. Челюскинцев и пр. Ленина, участок  покрыт наледью и снегом, никаких предметов, имеющих значение по делу, не обнаружено, в приложенной схеме  обозначен осмотренный участок местности;

- показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ***1, свидетеля ***5 о сложившейся конфликтной ситуации между водителями ***1 и Прокофьевым А.Н., а также о нанесении удара Прокофьевым А.Н. правой рукой в область лица ***1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Прокофьева А.Н. о нанесении удара ладонью правой руки по лицу ***1 с целью проучить;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ***9, которая не видела конфликта водителя такси ***1 и водителя Прокофьева, однако, видела кровь на лице ***1 и разбитую губу ***1 сразу после случившегося.

         Согласно заключению эксперта *** (л.д. 19-21), ***1 по данным осмотра в СГКБ-1 им. Пирогова выставлялся диагноз: «Ушиб мягких тканей лица», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным. Указанное заключение эксперта мировой судья принимает во внимание как доказательство повреждения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Прокофьева А.Н. в полном объеме в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

  Органами предварительного следствия действия подсудимого Прокофьева А.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

  В судебном заседании государственный обвинитель Ахмерова А.Р. переквалифицировала действия подсудимого Прокофьева А.Н.  с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения  хулиганский мотив совершенного преступления.

Квалификацию действий подсудимого Прокофьева А.Н.  по ч.1 ст. 116 УК РФ как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предложенную государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит верной, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения  хулиганский мотив совершенного Прокофьевым А.Н. преступления, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

  Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого,  суд учитывает характер  и степень  общественной опасности совершенного Прокофьевым А.Н.  преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие  и отягчающие  наказание, влияние назначенного  наказания  на его исправление.

           Так, Прокофьев А.Н.  совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим ***К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Прокофьев А.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 116 УК РФ, ***. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья  не  усматривает.  

            Принимая во внимания обстоятельства  совершенного преступления,  учитывая влияние   назначенного наказания на исправление подсудимого, также принимая во внимание, что Прокофьев А.Н. ранее не судим,  совершил преступление,  относящееся  к категории небольшой тяжести, ***, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего,  суд для реализации цели уголовного наказания считает   возможным  назначить  подсудимому Прокофьеву А.Н. наказание в пределах санкции  инкриминируемой ч. 1  статьи  116 УК РФ в виде штрафа.

             На основании  изложенного и руководствуясь  ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

    Признать Прокофьева *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  7 000 (семь тысяч) рублей  в доход государства. 

      Мера пресечения в  отношении Прокофьева ***   не избиралась.    

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью в течение 10 суток со дня его  провозглашения.  В случае  подачи апелляционной жалобы  осужденный  вправе ходатайствовать   о своем участии  в рассмотрении   уголовного  дела  судом апелляционной  инстанции. 

         Приговор провозглашен 13 апреля  2016г.

Мировой судья                                                                                   Т.М. Шабанова