Решение по делу № 2-705/2012 от 13.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/12 по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК», третьему лицу ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Томчина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> на Южном шоссе <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, которая нарушила п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «СГ МСК». <ДАТА3> и <ДАТА4> поврежденный автомобиль истицы был осмотрен экспертом ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий». <ДАТА5> экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева» было составлен отчет об утрате товарной стоимости. Из заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 26400 рублей. Расходы на составление заключения составили 1500 рублей. Расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей. От уплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в добровольном порядке ответчик уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости своего автомобиля в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА6> Туркин А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется представленный посредством факсимильной связи отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ОАСО «АСтрО-Волга» в судебное заседание <ДАТА7> своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено правильно и своевременно, в судебном заседании <ДАТА8> представитель ОАСО «АСтрО-Волга» по доверенности от <ДАТА9> Луканова О.Ю. заявленные истцом требования поддержала. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 ТХ <НОМЕР> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN VF3WCKFUC344118267.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 44-82, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 12.20 час. в <АДРЕС> в 21 квартале <АДРЕС> шоссе напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО4> и автомобиля Пежо 207, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. В компенсации утраты товарной стоимости ответчик истцу отказал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета ООО «Оценочное бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 26400 рублей (л.д. 14-26).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей). Ответчик доказательств превышения выплаты предела страховой суммы в суд не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно расчета ООО «Оценочное бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА10> 26400 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку расчет производился на основании методик, определенных действующим законодательством, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить расчет ООО «Оценочное бюро Фадеева» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 26400 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное бюро Фадеева» в размере 1500 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА5> на сумму 1500 рублей (л.д. 20-21).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА11> в размере 10000 рублей (л.д. 27), подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА11> (л.д. 28), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА6> (л.д. 29) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1037 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Томчиной <ФИО6> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Томчиной <ФИО6> утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, в размере 26400 рублей, расходы на оценку величины УТС в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей, а всего взыскать 33937 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь