Решение по делу № 2-45/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка№ 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/13 по иску Хайруллина<ФИО> к МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник», администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о возмещении материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин <ФИО2> к МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате падения дерева во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36 244 руб. 16 коп. По данным наблюдения метеостанции - ЦТ расположенной наиболее близко к <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, <ДАТА2> в период с 15.00 час. по 19.00 час. наблюдался сильный дождь с усилением ветра до 12 м/с, при данной синоптической ситуации влияние зоны атмосферного фронта местами ветер мог усиливаться до 15 м/с. Ссылаясь на то, что падение дерева и причинение вследствие этого ему имущественного ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» возложенных на нее функций по уходу за зелеными насаждениями, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 36 244 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 руб., расходы на получение справки о погоде в размере 1 136 руб. 34 коп. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Истец Хайруллин <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» по доверенности от <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что истец не доказал вину МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» в причинение ему имущественного вреда.

Администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС> своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Хауруллину<ФИО> отказать.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС> - <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара не входит в структуру органов местного самоуправления г.о.Самара, а является отраслевым органом Администрации г.о.Самара, который в своей деятельности руководствуется Положением о Департаменте, утвержденным Решением Думы г.о.Самара от <ДАТА3> Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности жильцов многоквартирного жилого дома, и, соответственно управляющая компания в рамках заключенного с ней договора управления должна следить за зелеными насаждениями в пределах границ земельного участка используемого для эксплуатации данного жилого дома.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрения суда, при этом просил дело рассмотреть без их участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21099, 1995 года выпуска, г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом ТС серии 63 МЕ <НОМЕР>

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  <ДАТА4> (по ч. 1 ст. 167 УК РФ), утвержденного заместителем начальника отдела полиции <НОМЕР> УМВД РФ по    г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА2> в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявлении Хайруллина <ФИО> по факту повреждения автомобиля ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>. В ходе проверки обстоятельств происшествия из опроса Хайруллина <ФИО6> является владельцем автомобиля ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>. <ДАТА5> примерно в 21.00 час. он припарковал данный автомобиль во дворе своего дома. <ДАТА2> примерно в 16.30 час. он услышал сильный треск, выглянув в окно увидел, что дерево, стоящее во дворе, упало на машины стоящие рядом с ним. Выйдя во двор рн обнаружил, что дерево придавило «ДЕУ МАТИЗ», «ВАЗ 21099», и «Мазду В 2500». На принадлежащей ему машине «ВАЗ 21099», г/н <НОМЕР>, была повреждена крыша, лобовое стекло, приборная панель, передний бампер, правое боковое зеркало. Примерно неделю до этого жителями дома было написано заявление в коммунальную службу о распиле данного дерева, ни каких действий со стороны коммунальной службы принято не было.

Из представленного истцом суду отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «Визави Оценка», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>, в рамках повреждений полученных при падения на данный автомобиль дерева, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составляет 36 244 руб. 16 коп.

Указанный отчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками альтернативных доказательств, относительно размера причиненного истцу ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<ДАТА7> между Департаментом управления имуществом городского округа <АДРЕС> и МП <АДРЕС> «Коммунальник» (ныне МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник») был заключен договор управления многоквартирными домами. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> вошел в перечень домов, переданных в управление МП <АДРЕС> «Коммунальник». 

Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора МП г. <АДРЕС> «Коммунальник» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Приложение <НОМЕР> к Договору содержит перечень обязательных работ иуслуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.. В соответствии с п. 1.3 указанного договора при выполнении условий Договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов «е», «ж», статьи 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, всостав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.   

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Правила содержания придомовых территорий установлены Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 3.8.3. указанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за нимиобеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ  управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказательств отсутствия вины МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» представлено не было. Довод МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» о том, что они не несут ответственности за содержание зеленых насаждений, опровергается вышеизложенными доказательствами, а также положениями действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» несет ответственность за надлежащее содержание дома и придомовой территории, включая зеленые насаждения на газонах, а, следовательно, и за причиненный истцу материальный вред.

Таким образом, суд признает за МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» обязанность возместить причиненный истцу в результате падения дерева вред в размере 36 244 руб. 16 коп.

Обоснованность заявленных истцом требований о возложении материальной ответственности на администрацию <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

На основании ст. 15 ГК РФ с МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 2 700 руб., и по оплате справки о погоде в сумме 1 136  руб. 34 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник»  в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере              1 287 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина <ФИО7> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, отказать.

Исковые требования Хайруллина <ФИО8>. <АДРЕС> «Коммунальник», удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» в пользу Хайруллина <ФИО> 36 244 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки величины ущерба в размере  2 700 руб., расходы по предоставлению справки Гидрометцентра в размере 1 136 руб. 34 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 287 руб. 32 коп.                 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18.02.2012 г.

Мировой судья                                                                                                                 А.В. Бредихин