Решение по делу № 12-330/2018 от 11.07.2018

^{<данные изъяты> Административное дело № 12-330/18}

^{РЕШЕНИЕ}

^{26 июля 2018 года гор. Казань Республика Татарстан}

^{Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Морозов В.П.,}

^{рассмотрев в судебном заседании жалобу Гудихина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и жителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ},

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, Гудихин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, управлял автомобилем, на передние боковые двери которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения в техрегламенте таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 37%, замерено прибором № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. нарушил пункт ПР.7.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

На данное постановление Гудихиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гудихин А.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, по дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что Гудихин А.Н. 09.06.2018г. в 10.10 час. на <адрес>, управлял автомобилем, на передние боковые двери которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения в техрегламенте таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 37%, замерено прибором № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке № действительно до 10.05.2019г., т.е. нарушил пункт ПР.7.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 09.06.2018г. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное нарушение подтверждается постановлением № от 09.06.2018г., вынесенным по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3ст. 30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Гудихина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гудихина А.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Гудихина А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ссылка Гудихина А.Н. на то, что сотрудникам дорожно-патрульной службы служебными приказами запрещено проведение проверки технического состояния транспортных средств прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, так как эта функция возложена на технических инспекторов ГИБДД не состоятельна, и не может быть принята во внимание с учетом выраженного Гудихиным А.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гудихина А.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Гудихина А.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Гудихина Александрв Николаевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гудихина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов