Решение по делу № 2-566/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/12 по иску Пантелейкина<ФИО> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Пантелейкин И.А. в лице представителя по доверенности <ФИО2> к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 06.12.2011 года он приобрел в салоне сотовой связи ответчика по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон <ФИО3> black 16 Gb (IMEI 357923041711948), стоимостью 22 990 руб. В процессе эксплуатации телефона появился дефект - телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «<ФИО4>», где после отправки телефона в г. <АДРЕС> был произведен гарантийный ремонт. Поскольку через несколько дней дефект повторился, истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой у телефона обнаружился дефект производственного характера аппаратного типа в виде нарушения работоспособности. 18.05.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи, однако, ответа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <ФИО3> от 06.12.2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 22 990 руб., неустойку за период с 28.05.2012 года по 01.06.2012 года в размере 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 862 руб., расходы по оплате работ по вскрытию телефона в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2012 года по 19.06.2012 года в размере 5 057 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил размер неустойки до 8 966 руб. за период с 28.05.2012 года по 05.07.2012 года и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования признала в части возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, в размере 22 990 руб., взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 4 720 руб. и расходов за вскрытие телефонного аппарата в размере 350 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что 06.12.2011 года истец приобрел в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <АДРЕС>, мобильный телефон <ФИО6> что подтверждается чеком и гарантийным талоном от 06.12.2011 года. Стоимость телефона составила 22 990 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в указанном мобильном телефоне проявился дефект, не оговоренный продавцом: телефон перестал включаться.

Наличие дефекта было подтверждено специализированными организациями, в которые обратился истец в связи с обнаружением им недостатка: ООО «<ФИО7>» и АНО «Самараэкспертиза».

Согласно представленной квитанции авторизованного сервисного центра - ООО «<ФИО7>», филиала в г. <АДРЕС>, <НОМЕР> от <ДАТА>, в связи с заявленным недостатком был произведен ремонт телефона - заменена плата радиомодуля, присвоен новый <НОМЕР>.

Согласно акту экспертизы № Ф-С 007 03 00289 от 18.05.2012 года, составленному АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <ФИО8>, имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело  к нарушению работоспособности аппарата. Аппарат в присутствии эксперта был вскрыт в АСЦ ООО «<ФИО9>», при осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер, для его устранения требуется замена системной платы аппарата. Данный дефект является существенным, т.к. повторно проявился после его устранения (гарантийного ремонта).

18.05.2012 года представитель истца <ФИО2> обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить ему сумму, уплаченную за приобретенный телефон, а также возместить расходы на независимую экспертизу товара и на вскрытие телефона.

Из направленного истцу ответа ЗАО «Русская Телефонная Компания» от <ДАТА> за <НОМЕР> следует, что продавец согласился расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона без возмещения затрат на экспертизу товара. По объяснениям представителя истца, данный ответ истец не получил, в связи с чем и обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает возможным положить в основу определения причин возникновения дефекта в приобретенном товаре представленный стороной истца акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» № Ф-С 007 03 00289 от 18.05.2012 года, из которого следует, что обнаруженный дефект имеет производственный, а не эксплуатационный характер.

Производственный характер дефекта в приобретенном товаре и ответственность в данном случае продавца ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пантелейкина И.А. о расторжении заключенного договора купли-продажи телефона и взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» уплаченной за товар стоимости в сумме 22 990 руб. с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику. Кроме того, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы товара, проведенной АНО «Самара-Экспертиза», в размере 4 862 руб., расходы по оплате работ по вскрытию телефона в размере 350 руб., которые подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и также не оспариваются ответчиком.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока удовлетворения этих требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что претензия была подана ответчику представителем Пантелейкина И.А. 18.05.2012 года. Ответ ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 24.05.2012 года за №11324112 на данную претензию был направлен Пантелейкину И.А. претензионным отделом ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенным в г. Воронеже, 25.05.2012 года по адресу места жительства истца, указанному в претензии, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: копией ответа от 24.05.2012 года за №11324112, почтовым реестром и квитанцией от 25.05.2012 года.

Таким образом, продавцом в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования был дан ответ, из которого следует, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» готово расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость телефона, для чего истцу необходимо обратиться в офис продаж. Доказательств того, что Пантелейкин И.А. обращался в офис продаж, однако, ему было отказано в выплате соответствующих денежных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

То обстоятельство, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ответе на претензию отказалось в добровольном порядке возместить стоимость экспертизы и работ по вскрытию телефона, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение установленного десятидневного срока удовлетворения лишь двух видов требований потребителя: о возврате уплаченной за товар денежной суммы (данное требование продавец согласился удовлетворить добровольно) и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (данное требование не заявлялось).

Ссылка представителя истца на то, что Пантелейкин И.А. указанный ответ ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 24.05.2012 года за №11324112 не получил, также не может служить основанием для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку продавец обязанность, возложенную на него ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнил, что исключает его гражданско-правовую ответственность по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены истцом неправомерно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что продажей некачественного товара, права Пантелейкина И.А. были нарушены, и ему причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также денежную компенсацию морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации суд признает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Пантелейкина И.А. на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг №03 от 30.05.2012 года и расписке от 30.05.2012 года составили 8 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности, суд находит заявленные расходы завышенными и считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

На основании данной нормы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% суммы, взысканной в пользу истца, а именно 16 601 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 246 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Пантелейкина<ФИО> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи мобильного телефона <ФИО6> новый <НОМЕР>) от <ДАТА>, заключенный между Пантелейкиным <ФИО10> и ЗАО «Русская Телефонная Компания», расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пантелейкина<ФИО> стоимость товара в размере 22 990 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 862 руб., расходы по оплате работ по вскрытию телефона в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 202 (тридцать три тысячи двести два) руб.

Возложить на Пантелейкина<ФИО> обязанность вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон <ФИО6> новый <НОМЕР>), приобретенный по договору купли-продажи от 06.12.2011 года, заключенному между Пантелейкиным <ФИО10> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 601 (шестнадцати тысяч шестисот одного) руб., государственную пошлину в размере 1 246 (одной тысячи двухсот сорока шести) руб. 06 (шести) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012 года.

Мировой судья                                      /подпись/                                           Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: