Решение от 24.10.2018 по делу № 1-37/2018 от 24.10.2018

  ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Егорова Н.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Соколова Д.С., подсудимого Морозова М.П.,

защитника Золотухиной А.И. представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

при секретаре Шаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Морозова Максима Павловича, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.П. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

         Так он, <ДАТА8>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное дознанием время не установлено, имея при себе поддельное водительское удостоверение <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА9>, подделанное по его просьбе <ДАТА>, точная дата и время дознанием не установлено, неустановленным дознанием лицом, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, когда у дома <НОМЕР>, он был остановлен сотрудниками ДПС, и в ходе проверки документов Морозов М.П. предъявил инспектору ДПС указанное поддельное удостоверение, тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> «Бланк водительского удостоверения <НОМЕР> выданное на имя <ФИО1> изготовлен при помощи цветного капельно - струйного принтера».

Таким образом, Морозов М.П. своими умышленными действиями совершил использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов М.П. свою вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что он, используя сеть интернет, заказал водительское удостоверение, оплатив за его изготовление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые перевел на банковскую карту.  Спустя время, он получил по почте  не заполненный конверт, открыв который увидел водительское удостоверение на имя <ФИО1>, <ДАТА9>, однако в данном бланке была вклеена его фотография. Он понял, что водительское удостоверение является поддельным, но в связи с тем, что он потратил деньги, он решил его использовать в качестве документа, подтверждающего право управления транспортного средства. <ДАТА8>, в промежутке времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госномер <НОМЕР> АК 163 ехал в <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД РФ по г. <АДРЕС>. Сотрудник полиции подошел к его автомобилю, попросил предъявить документы, подтверждающие наличие права на управление транспортным средством. Он предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО1>, при этом осознавал, что они поддельные. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в наркотическом опьянении и попросил выйти из автомобиля. Он согласился. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он дал согласие. На него были составлены административные протоколы, при заполнении которых он называл данные <ФИО1>, <ДАТА9>, так как он использовал поддельное водительское удостоверение на его имя. В указанных протоколах он собственноручно ставил подписи <АДРЕС> Далее, они отравились в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он отказался от медицинского освидетельствования и был отпущен домой.  Ранее <ДАТА11> он управлял вышеуказанным автомобилем, в вечернее время, был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, которым предъявил купленное им поддельное водительское удостоверение на имя <ФИО1>, в связи с чем все протоколы об административном правонарушении составлены в отношении <ФИО1>

   Кроме полного признания вины подсудимым Морозовым М.П. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

      - показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что он  состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА8> он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> несли службу в <АДРЕС>. В этот день, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, буквенное обозначение в настоящее время не помнит, под управлением лица, предъявившего водительское удостоверение на имя <ФИО1>. У данного гражданина имелись признаки состояния опьянения. Данный гражданин был проверен по базе данных АИПС, согласно которых он был привлечен к административной ответственности <ДАТА11> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В больнице <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданин пытался подменить биоматериал, однако эту сделать ему не удалось, в связи с чем в последствии им был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был помещен на специализированную стоянку. Все материалы, собранные об административном правонарушении, были переданы мировому судье <ОБЕЗЛИЧЕНО> В <НОМЕР> он совместно с <ФИО3> были вызваны на судебное заседание. В помещении суда  находился мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО1>, однако, внешне он не был схож с лицом, управляющим <ДАТА8> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и предъявившем им водительское удостоверение на имя <ФИО1>, дающее право на управление автомобилем. Однако, к материалам об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью от <ДАТА8>, записанный с видеорегистратора. На указанной видеозаписи изображен водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и предъявивший им водительское удостоверение на имя <ФИО1>, в качестве документа, дающего право управления автомобилем. В ходе беседы они неоднократно обращались к нему по имени и отчеству <ФИО4> замечаний от него не поступало. Также он собственноручно ставил подпись и расшифровку подписи в протоколах, где находились вышеуказанные анкетные данные.  Водительское удостоверение на имя <ФИО1> не изымалось, так как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, называл свои данные и даты правонарушений, которые указаны в базе. Водительское удостоверение было старого образца, в связи с чем в базе данных отсутствовала фотография;

- показаниями свидетеля <ФИО3> который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО2>;

      - оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО1> из которых следует, что он в настоящее время находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА12> по адресу его старой регистрации <АДРЕС>, где проживают родители, из судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла повестка о вызове его для рассмотрения административного дела, по факту уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, в судебное заседание назначено на <ДАТА13> Позвонив по указанному в повестке телефону, от секретаря ему стало известно, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве по факту составления административного протокола сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА14> по факту его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования при управлении а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, место нарушения в <АДРЕС>. О данном правонарушении ему ничего не было известно, в г. <АДРЕС> он не находился уже на протяжении полугода, указанный автомобиль ему не известен. Водительское удостоверение <НОМЕР> находится у него, к какой-либо административной ответственности на протяжении года он не привлекался. В последствии он выяснил, что ранее, а именно <ДАТА15> сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> в отношении него был составлен аналогичный административный протокол при управлении этим же автомобилем по адресу <АДРЕС>. И на основании постановления мирового суда от <ДАТА16> он лишен права управления на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельства составления данного протокола ему также неизвестны. В судебное заседание не вызывался. Водительское удостоверение находится у него, никому его не передавал, в г. <АДРЕС> не находился. В мировом суде <АДРЕС> его адвокатом было изучено дело об административном производстве по протоколу от <ДАТА14>, по факту уклонения от прохождения медицинского освидетельствования при управлении а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> АК 163. В материалах данного дела имеется заверенная копия водительского удостоверения на его имя, однако фотография на нем не его, а другого неизвестного лица. Морозов Максим Павлович ему не знаком. Свое водительское удостоверение <НОМЕР> он не терял, никому не передавал, нигде никогда не оставлял. В Мировом суде <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, так как было доказано, что водителем, предъявившем водительское удостоверение являлся не он <НОМЕР>

      - оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО6> из которых следует, что в период времени с <ДАТА17> по <ДАТА18> у него в собственности находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> данную автомашину он продал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морозову Максиму Павловичу, <ДАТА3>, <АДРЕС>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> однако по документам ее не переоформил. Никаких штрафов на данный автомобиль ему не приходило. Адрес проживания брата ему не известен. Насколько он знает, он ранее осужден и в настоящее время находится по адресу: <АДРЕС> Дата осуждения и пo какой статье ему не известно, так как с ним тесно не общается <ДАТА>. Охарактеризовать его отказывается, так как он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При просмотре (в присутствии двух понятых), диска с видеозаписью он увидел, что водителем остановленного сотрудниками полиции автомобиля является вышеуказанный <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Ему было известно, что у него имелось водительское удостоверение на его имя. О том, что при вождении автомобиля он использует поддельное водительское удостоверение, ему известно не было (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

      - заявлением <ФИО1> от <ДАТА19>, зарегистрированным в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8>, находясь по адресу: <АДРЕС>, предъявило сотрудникам ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> поддельное водительское удостоверение на его имя <АДРЕС>

      - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (<НОМЕР>

      - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которого в служебном кабинете <НОМЕР> здания судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>, было осмотрено дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, сняты копии, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <НОМЕР>

      - протоколом осмотра предметов от <ДАТА22> с участием свидетеля <ФИО6>, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА8>. В ходе просмотра <ФИО6> пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> АК/163, из водительской двери которого вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Морозов Максим Павлович <НОМЕР>

      - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24> с участием подозреваемого Морозова Максима Павловича, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА8>. В ходе просмотра Морозов М.П. пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен момент совершения им преступления, подлинность видео подтвердил <НОМЕР>

      - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому: «Бланк водительского удостоверения <НОМЕР> выданное на имя <ФИО1> изготовлен при помощи цветного капельно -струйного принтера» (<НОМЕР>

      - протоколом осмотра предметов от <ДАТА25> из которого следует, что осмотрено водительское удостоверение <НОМЕР> выданное на имя <ФИО1>, снята копия, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <НОМЕР>

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого <ФИО9> в совершении преступления по ч.3 ст.327 УК РФ, так как своими действиями он совершил использование заведомо подложного документа.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности <ФИО9>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Суд также учитывает, что данное преступление Морозов М.П. совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            К обстоятельствам смягчающими наказание Морозову М.П., руководствуясь ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Других характеризующих данных суду не представлено.

            Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

   При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья (со слов здоров, хронических заболеваний не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,  считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

             В судебном заседании установлено, что Морозов М.П. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
            Учитывая,  что   Морозов М.П.   <ОБЕЗЛИЧЕНО>от  <ДАТА7>,  преступление по данному   приговору   Морозовым М.П.   совершено  до  вынесения    вышеуказанного  приговора,  то   окончательное   наказание    мировой  судья   считает необходимым   определить  по  правилам   ч.5  ст.    69  УК РФ   по  совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> года к наказанию по настоящему приговору с учетом правил ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Морозова М.П. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5  ░░.  69  ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░7> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.             

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

   ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.            

   ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.   ░░░░░░░░░ ░ <░░░░28>

  ░░░░░░░  ░  ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░  <░░░░29> ░░ <░░░░30> ░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░  ░  ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░  <░░░░░░░░░░>  ░░ <░░░░7> ░  <░░░░7> ░░ <░░░░31> ░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░   ░░░   ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░░░░░> <░░░1><░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.               

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░29> ░░ <░░░░31>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░29> ░░ <░░░░33> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░34> <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. 

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░35> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.