Решение по делу № 2-22/2015 от 11.02.2015

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015г. г. Самара

           Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Скворцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 22/2015 по иску Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в интересах Дадабаевой<ФИО1> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" об отказе от исполнения договора об оказании услуги, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

           Первоначально Администрация г.о. <АДРЕС> в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. <АДРЕС> обратилась в суд  иском в интересах Дадабаевой<ФИО>  к ООО "Юридическая консультация" о защите прав потребителя, мотивировав  требования тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Юридическая консультация»  заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу услуги    на сумму 70000 рублей. Дадабаевой <ФИО>  была внесена предоплата в размере 35000 рублей. <ДАТА3> в связи с изменившимися обстоятельствами Дадабаевой <ФИО> в адрес ООО «Юридическая консультация» было направлено заявление с требованиями расторжения договора и возврата внесенной суммы. <ДАТА4> <ФИО3> повторно направила в адрес ООО «Юридическая консультация» требование о расторжении договора и возврате внесенной суммы, однако до настоящего времени требование остается неисполненным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>, взыскать с ответчика предоплату в размере 35000 рублей с учетом фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг,   взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Определением  суда от <ДАТА5> по ходатайству  представителя Администрации г.о. <АДРЕС> в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. <АДРЕС>  и Дадабаевой <ФИО> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юридическая консультация»  на надлежащего- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку <ДАТА6> ООО «Юридическая консультация»  было реорганизовано в форме присоединения к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

          В судебном заседании представитель Администрации г.о. <АДРЕС> в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. <АДРЕС> по доверенности  <ФИО5> просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между Дадабаевой <ФИО> и ООО «Юридическая консультация», взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Дадабаевой <ФИО>  предоплату в размере 35000 рублей с учетом фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50%  от суммы штрафа перечислить в пользу истца и 50% от суммы штрафа перечислить в бюджет органа местного самоуправления.

В судебном заседании <ФИО3> поддержала  исковые требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что  ООО "Юридическая консультация"  обязалось предоставить ей услуги   по подготовке и подаче искового заявления, представлению ее интересов в суде по иску о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В связи с изменившимися обстоятельствами, она передумала обращаться в суд с иском  о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, поэтому в юридических услугах ООО "Юридическая консультация"   не нуждалась.

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении, о рассмотрении дело в свое отсутствие не заявлял.  

 В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

            Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО "Юридическая консультация" (Исполнителем) и Дадабаевой <ФИО> (Заказчиком) был заключен договора <НОМЕР>  на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение <НОМЕР>), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Общая стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: <ДАТА2> - 5000 рублей, <ДАТА7> - 30000 рублей и 35000 рублей - за три дня до судебного процесса (п.п. 2.1, 2.2. договора).

            В соответствии с Приложением <НОМЕР> (Перечнем оказываемых услуг) Исполнитель оказывает следующим услуги: 1) ознакомлением с материалами дела - 2000 рублей; 2) анализ правовой базы - 3000 рублей; 3) формирование правовой позиции - 1000 рублей; 4) обобщение судебной практики - 3000 рублей; 5) подготовка технического задания - 1000 рублей; 6) сбор и  подготовка пакета документов - 3000 рублей; 7) подготовка расчета суммы иска - 1000 рублей; 8) подготовка проекта документов - 4000 рублей; 9) оформление искового заявления с приложенными документами - 8000 рублей; 10) подача искового заявления в суд - 2000 рублей; 11) представление интересов в предварительном судебном заседании - 12000 рублей; 12) представление интересов в судебных заседаниях - 30000 рублей.

           Общая стоимость оказываемых услуг - 70000 рублей, срок исполнения договора не определен.

            В судебном заседании установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору истица перечислила ООО «Юридическая консультация» предоплату в размере 35000 рублей, что подтверждается кассовым чеками  от 25.05.2014г. на сумму 5 000 руб. и от 06.06.2014г. на сумму 30 000 руб.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.

            В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.2009г. № 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку заказчиком по спорному договору оказания услуг выступает гражданин, заказывающий услуги для личных нужд, следовательно, к указанным отношениям сторон применяются   положения Закона "О защите прав потребителя".

            В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

  Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Под услугами, согласно ст. 779 ГК РФ понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

            В судебном заседании установлено, что исполнение спорного договора должно было производится в соответствии с перечнем услуг, определенном в Положении <НОМЕР> к  договору.

            По утверждениям истца,  она предоставила Исполнителю все требуемые документы,  однако никаких действия и работ произведено не было.

            <ДАТА3> в связи с изменившимися обстоятельствами Дадабаевой <ФИО> в адрес ООО «Юридическая консультация» было направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврата внесенной суммы.

            <ДАТА4> Дадабаева <ФИО> повторно направила в адрес ООО «Юридическая консультация» требование о расторжении договора и возврате внесенной суммы, однако до настоящего времени требование   не исполнено.

  Таким образом, не воспользовавшись услугой Исполнителя, Заказчик обратился  к ООО «Юридическая консультация» с заявлением о расторжении договора   и взыскании уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

          Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>  является  ознакомлением с материалами дела,   анализ правовой базы, формирование правовой позиции, обобщение судебной практики,  подготовка технического задания,  сбор и  подготовка пакета документов,  подготовка расчета суммы иска,  подготовка проекта документов,  оформление искового заявления с приложенными документами, подача искового заявления в суд, представление интересов в предварительном судебном заседании,  представление интересов в судебных заседаниях.

 Однако, доказательств, подтверждающих оказание данных услуг ( в части или в полном объеме), ответчиком не представлено.

 Доказательств, подтверждающих о том, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной нормы следует, что истец вправе  расторгнуть договор на оказание услуги в любое время без объяснения причин и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумма.

 Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, мировой судья  считает, что  требования истца о  расторжении договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>,  о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 35 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами ил договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179,06 руб.  (за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> -за 147 дней)  мировой судья принимает во внимание, поскольку расчет является арифметически  правильным  и основанным на законе и взыскивает данную сумму с ответчика.

            Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя."

            Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Дадабаевой <ФИО> исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

             Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

  При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

           Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом    в адрес ответчика дважды (<ДАТА3> и <ДАТА4>) направлялось  заявление с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврата внесенной предоплаты. Ответчик на заявления истца не ответил, следовательно, в возврате суммы предоплаты ответчиком было отказано.  До дня принятия решения по делу, исполнитель имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.  

            Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных суммы в пользу потребителя  в размере 18 589,53  руб. (50% от (35000 руб.+ 1179,06 руб.+1000 руб.)), из которых 50% подлежит взысканию  в пользу потребителя  <ФИО3> и 50% в пользу  Администрации г.о. <АДРЕС> в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. <АДРЕС> , а именно по  9 294,77 руб. в пользу каждого.

           Оснований для снижения суммы штрафа в суда не имеется, мотивированного ходатайства ответчиком в суд предоставлено не было.

           При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере  1585,37 рублей (1285,37 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Администрации г.о. <АДРЕС> в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. <АДРЕС> в интересах Дадабаевой<ФИО> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" об отказе от исполнения договора об оказании услуги, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.  

           Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между Дадабаевой<ФИО>  и ООО «Юридическая консультация».                

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Дадабаевой Елены Игоревны  денежную сумму в размере  35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179, 06 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей,   штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере  9 294,77 рублей,  а всего 46 473,83   рублей.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в пользу   Администрации г.о. <АДРЕС> в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. <АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере   9 294,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » в доход бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1585,37  рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2015г.

Мировой судья: И.И.Кузнецова