Решение по делу № 11-307/2013 от 25.04.2013

Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-220/13-21 хранящемся у мирового судьи судебного участка №21

Дело 11- 307/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – О.Р.Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Набережночелнинского отделения №8219 ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны О.А.Виноградовой от 06 марта 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.А.Хисамутдинова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ :

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в мировой суд с иском в интересах Ф.А.Хисамутдинова к ОАО «Сбербанк России» в вышеуказанной формулировке, указав, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150000 рублей. Заемщиком по представлению банка было подписано заявление о подключении к программе страхования. Сумма оплаты за подключение к данной программе составила 13512,28 рублей. Истец полагает, что подключение к программе страхования будучи заемщиком банка противоречит действующему законодательству, просит признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 13512,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,20 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы, 50 процентов которого взыскать в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи от ... постановлено: «Признать недействительными условие кредитного договора ... от ..., заключенного между Ф.А.Хисамутдиновым и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219, предусматривающего обязанность заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в пользу Фасхутдиновой Лилии Ильясовны в счет возврата средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 512 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 3628,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 3628,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 740,49 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8219 по доверенности Р.Н.Шамукаев подал апелляционную жалобу, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... между Ф.А.Хисамутдиновым и ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 заключён кредитный договор ..., по условиям которого истец получил кредит в сумме 150 000 рублей. Общая сумма кредита включала в себя комиссию за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 13512,28 рублей.

В своем исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» оспаривает условия кредитного договора об уплате страховой премии, считает незаконным, нарушающим права Ф.А.Хисамутдинова как потребителя. Утверждения представителя истца основательны, его требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с приведенными выше нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его - стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из содержания искового заявления Ф.А.Хисамутдинов был вынужден при заключении кредитного договора, оплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья, поскольку при отказе ей не был бы предоставлен кредит; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, включение страховой премии в состав предоставленного Ф.А.Хисамутдинову кредита повлекло для него увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась реальная возможность получения кредита без условия о страховании жизни и здоровья.

При таком положении взимание страховой премии за страхование жизни и здоровья с истца противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем решении мировой судья правильно признал условия кредитного договора недействительным, законно и обоснованно произвел возврат уплаченной страховой премии в размере 13512,28 рублей истцу Ф.А.Хисамутдинову; за допущенные нарушения прав потребителя в соответствии статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно взысканы с ответчика штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Другие доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, и в соответствии с законом разрешил исковые требования. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу Набережночелнинского отделения №8219 ОАО «Сбербанк России» считает не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны О.А.Виноградовой от 06 марта 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.А.Хисамутдинова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережночелнинского отделения №8219 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: