Решение по делу № 2-561/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/11по искуСпиридонова <ФИО1>   к ОАО  СК «РОСНО»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Спиридонов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> в 16 ч. 15 мин., по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, который, осуществляя маневр задним ходом допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, тем самым нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждает справка о ДТП от <ДАТА2> В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Спиридонов<ФИО>, что подтверждается ПТС <НОМЕР> УВ 992999 от <ДАТА4> Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> застрахована в ОАО СК «РОСНО» - полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. <ДАТА5> состоялся осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. По результатам проведенной оценки, страховая выплата составила сумму - 19 351 руб. 00 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что подтверждается актом <НОМЕР>-29д1 АДОСВ/11 от <ДАТА6>  Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой брокерской компании «Инфострах» <ДАТА5> Согласно Отчета № А05_117 от <ДАТА7> об оценке, ущерб причиненный автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> составил 49 030 руб. 16 коп. (с учетом износа). А также была оценена утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая составила - 6 542 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом № А05_117/1 от <ДАТА7> На основании вышеизложенного  истец просит взыскать с ответчика в свою пользу  денежные средства:  недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 36 221 рублей 16 копеек; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек; стоимость нотариальных действий (доверенность) в размере 530 рублей 00копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 рублей 63 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности 63 АА 0571208 от <ДАТА8> Аббазов Э.М., поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковым.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 61 УВ 992099 (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), составленной ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>г. (л.д.10),  <ДАТА3>г.  в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который, осуществляя маневр задним ходом, допустил наезд на  автомобиль истца под  управлением  <ФИО3> У.В.. <ФИО2> признан  виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой двери.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА11> оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвело ООО «ТЕХАССИСТАНС» <АДРЕС>  по заказу   ОАО СК «РОСНО» (л.д. 13-15), пришедшее к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 19 351 рубль. Указанная сумма была перечислена ОАО СК «РОСНО» на счет в Сбербанке РФ, открытый на имя истца (л.д. 46).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». Стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства определена оценщиком данной организации в размере 49 030 рублей 16 копеек, согласно отчету № А05_117 от <ДАТА12>  (л.д. 20-30).

Между тем, отчёт об оценке ООО «ТЕХАССИСТАНС» <АДРЕС>   представлен суду не в полном виде, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего отчёт, кроме того, установлено, что сам специалист поврежденный автомобиль не осматривал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав указанные отчёты в совокупности с иными материалами дела, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству № А05_117 от <ДАТА13>, выполненный ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», является более полным и достоверным, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения принимает во внимание именно эту калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 030 руб.16 коп.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет   29 679 рублей 16 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету № А05_117/1  ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» <ДАТА13>(л.д. 31-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 6 542 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд признает предоставленный истцом отчет об УТС достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 6 542 рубля 00 копеек - правомерны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2500  руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>., подтвержденные распиской  от <ДАТА15>, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 3 500 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб.63коп.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 530 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  Страховой компании «РОСНО» в пользу Спиридонова <ФИО1>страховую выплату в размере 29 679 рублей 16 копеек,  УТС в размере 6 542 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500  руб., расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 361рублей 63 копейки, а всего взыскать 43 582рубля 79копеек.

   В остальной части в удовлетворении требований отказать.

   Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2011 г. Мировой судья М.А.Наточеева