Решение по делу № 2-39/2015 от 18.02.2015

Дело № 2 - 39 / 2015                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля  2015 года                                                                                     с. Карпогоры

Мировой судья  судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуцкого Николая Александровича  к открытому страховому акционерному  обществу  «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО - Гарантия»  о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Колтуцкий  Н.А. обратился  в суд с исковыми требованиями к ОСАО  «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 07 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «…»  государственный регистрационный знак …. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, марки «….» государственный регистрационный знак  …  Б.., гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу статьи 13 Закона об ОСАГО  № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему  автомобиля, с учетом износа   составляет  30 127, 00  рублей,  размер утраты товарной стоимости составил 5 040  руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 100 рублей 00 копеек, общий размер причинённого ему  материального ущерба составил  39 267   рублей.  20 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы,   ОСАО  «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение ему  было выплачено частично в сумме  32 727 руб.. Полагает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, 21 ноября 2014 года направлял в адрес  ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, однако до настоящего времени оплата страхового  возмещения не произведена. Полагает, что ответчиком  нарушены его  права, как потребителя услуг. В связи  с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ОСАО  «РЕСО Гарантия»  в свою   пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 540  руб. 38 копеек, неустойку (за период с 28 октября 2014 года по 12 января 2015 года) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 10 296  рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению претензии, в размере 2 000 рублей,  расходы  по  оформлению доверенности, в размере 1 100 рублей, расходы на изготовление копий  документов, в размере 800 рублей,  а также  в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф, в размере 50% от взысканных сумм. 

Истец Колтуцкий Н.А.  в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Жеребцова Е.В. в судебное заседание не явилась,  извещена, просила рассмотреть дело без своего участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и возражения по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и возражения по иску не представил.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил отзыв, в соответствии с которым  указал, что в соответствии с пунктом 64 Правил, в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы на материалы и зап. части, необходимые для ремонта (восстановления, расходы на оплату работ  по ремонту, расходы по доставке материалов и зап. частей к месту ремонта. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные  улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Полагает, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. В случае удовлетворения требований просил  снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ.  В части  заявленных требований о взыскании судебных расходов, в размере 15 100 рублей просил принять во внимание  отнесение расходов к данному делу, объем и сложность  выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным  правам и обязанностям. Просил  снизить  размер требований в части судебных издержек, с учетом вышеизложенных данных.

         На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.                                     

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                                            

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                                                                                                       

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.                           

Статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 18, 19 ст.  12 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ),  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 14. 1   Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 07 октября  2014 года у дома 259 по пр. Ломоносова в гор. Архангельск  в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Колтуцкому Н.А. «..» государственный регистрационный знак …   Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, марки «…» государственный регистрационный знак  …  Б.., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра,  допустив наезд на  стоящий а\м Колтуцкого Н.А., в результате чего произошло столкновение и а\м получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах мировой судья считает установленной вину водителя  Б.., управлявшего автомобилем марки ««…», в совершении дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2014  года.

Ответственность Колтуцкого Н.А. как собственника автомобиля, «…»  государственный регистрационный знак …,  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис: серия … № … от 06 февраля 2014 года, сроком действия до 05 февраля 2015 года).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Колтуцкий Н.А. 07 октября 2014 года обратился  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 10-14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и

определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, ОСАО «РЕСО - Гарантия» в течение 5 рабочих дней не организовало независимую экспертизу поврежденного имущества, поэтому  13 октября   2014  года истец обратился  в ООО «Респект»  для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…»  государственный регистрационный знак …, принадлежащего ему на праве собственности и определении величины утраты товарной стоимости а\м, о чем  страховщик был уведомлен надлежащим образом (л.д.14). Данные обстоятельства  представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспорены, доказательств обратного не представлено.   

Согласно заключению о стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак … по устранению полученных технических повреждений с учётом износа транспортного средства составляет - 30 127  рублей  (л.д. 17-26), величина утраты товарной стоимости  составила 4 095  рублей (л.д.29-35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости  автомобиля  истцом Колтуцким Н.А.   произведены расходы в сумме 4 100 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями  об оплате от  13 октября  2014 года (л.д.15 - 16, 27 - 28).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия»  28  октября 2014 года произведена страховая выплата Колтуцкому Н.А.  в размере  32 727  рублей 00 копеек (л.д. 41).

В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед

судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

Суд, осуществляя руководство процессом, и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства  опровергающие доводы истца  в части определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии со  ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и акт экспертного исследования составлены специалистами ООО «Респект», имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

В силу пункта 29   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах,  доводы ответчика о  том, что утрата товарной стоимости не входит в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества,  необоснованны.

Отчёт № 2753 по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки …»  государственный регистрационный знак …  в результате устранения полученных технических повреждений составлен специалистами ООО «Респект», имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки …»  государственный регистрационный знак … в ином размере, не представлены также доказательства добровольного возмещения причинённого ущерба в остальной части. Поэтому при определении размера причинённого истцу материального ущерба судом принимается за основу указанные выше заключения  № 2752  и № 2753   ООО «Респект».

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Колтуцкого Н.А. о взыскании в счёт причинённого материального ущерба  страхового возмещения, с учётом произведённойстраховщиком выплаты,  подлежат удовлетворению на  сумму  5 595 руб.  00  коп.  (30 127  рублей  + 4 095  рублей  + 4 100 рублей  - 32 727  рублей. 00  копеек).

В части взыскания неустойки и штрафа. 

Как следует из представленных документов, материалов дела, страховое возмещение в сумме 32 727 рублей  было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия»  28 октября 2014 года. (л. д. 41).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012,  в  случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со

дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 21  статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно  пункта 55  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах,  суд приходит  к выводу о том, что требование  истца о взыскании пени за неисполнение обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения с 28 октября  2014 года  является правомерным.  Расчёт пени за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 28  октября  2014 года по 12 января  2015 года (день, установленный истцом), всего за 77 дней, надлежит производить следующим образом:  5 595 руб.  х 1% х 76 = 4 308, 15  руб.

Исковые требования в части взыскания пени за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3  статьи 16. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу  пунктов 60,  64   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, размер штрафа  составит 2 797, 50 руб. (5 595 : 2), который подлежит взысканию с ответчика.

В части компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пунктах 2, 45  Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).  При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ОСАО  «РЕСО-Гарантия» нарушены права Колтуцкого Н.А. как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», суд считает, что требования  о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации причинённого морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает,  что исковые требования о компенсации причинённого морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом  Колтуцким Н.А.  в связи с подготовкой искового заявления и  необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба были  произведены расходы по  оплате оформления нотариальной доверенности, в размере 1 100 рублей (л.д.8-9), изготовление копий экспертиз, в размере 800 рублей (л.д.36-39), расходы по оплате стоимости услуг для  написания  досудебной претензии, в размере 2 000 рублей (л.д.46-47).

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя по оказанию    юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 1 инстанции, в размере 12 000 рублей (л. д. 46-47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило возражения по поводу взыскания расходов в данном размере, считая их  завышенными.

Суд  полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя  5  000 рублей, а не 12 000 руб., как заявлено истцом и подтверждено договором, по следующим основаниям.

Как установлено,  в судебных  заседаниях представитель истца не участвовал,   спора о праве фактически не было в судебном заседании, оснований предполагать, что иск вообще останется без удовлетворения, у истца не могло быть, поэтому  расходы на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, суд считает  завышенными и несоразмерными затратам времени и  сложности данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд считает, что  сумма 5 000 рублей за оплату услуг представителя  отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО  «РЕСО-Гарантия»  подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 руб. - по требованиям имущественного характера, в размере 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колтуцкого Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с открытого  страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу  Колтуцкого Николая Александровича в счет суммы невыплаченного страхового возмещения 5 595 руб. 00 коп, неустойку (пени) за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере - 4 308 рублей 15 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в  размере 2 797 рублей 50 копеек, судебные  расходы, в размере 3 900 рублей, расходы  на оплату услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек, а всего - 22 600 рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого  страхового  акционерного  общества  «РЕСО - Гарантия»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пинежский  районный  суд  Архангельской области  путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

           Мировой судья                                     В.Н. Семёнов