Решение по делу № 2-1021/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н.- и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара, при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2021/14 по иску Буланкиной<ФИО> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Буланкина <ФИО> обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

24.10.2012 года между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, по которому на страхование был принят автомобиль Nissan Qashqai, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования определен с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года.

07.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, после чего в соответствии с условиями договора добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение. Однако истец был с ним не согласен, для чего провел независимую оценку стоимости ремонта автомобиля, в результате которой разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью по оценке, произведенной истцом, составляет 9 074 рубля.

Кроме того, в результате указанного ДТП и после ремонтных воздействий, истцу были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию, которой был составлен отчет, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от 07.07.2012 г<ДАТА> составляет 9 738 рублей.

14.11.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» о выплате указанных сумм, однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 074 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 738 рублей, расходы по оценке величины УТС в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с частичным удовлетворением требований истца и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 738 рублей, расходы по оценке величины УТС в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, а не реальному ущербу и не подлежат возмещению в рамках КАСКО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УН <НОМЕР> истцу <ФИО3> принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>

24.10.2012 года между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, по которому на страхование был принят автомобиль Nissan Qashqai, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования определен с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года.

07.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, после чего в соответствии с условиями договора добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение.

Однако в результате указанного ДТП и после ремонтных воздействий, истцу были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений от 07.07.2012 года составляет 9 738 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от <ДАТА2> <НОМЕР> (800 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля  правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по договору от 14.03.2014 года на оплату оценочных услуг ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.03.2013 на сумму 3 500 рублей.

14.11.2013 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (9 738 руб. + 3 500 руб.) в соответствии с выводами заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 869 рублей.   

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (квитанция на оказание юридических услуг), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу доход бюджета г.о. Самара подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 532 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланкиной <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Буланкиной <ФИО4> величину утраты товарной стоимости в сумме 9 738 рублей, расходы на проведение оценки - 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 4 869 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца.Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

И.о. мирового судьи                                                                                  М.Н. Ретина