Решение по делу № 2-1350/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г.                                                                                                     г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Храмовой <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 02.03.2014 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Нелюбина <ФИО> и автомобилем <ФИО3>, <НОМЕР>, под управлением Коряковцева <ФИО>

Виновником ДТП признан водитель Коряковцев <ФИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За данную услугу истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 24 коп., расходы за проведение оценки в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере - 2508 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 43 коп., штраф соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО5> требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности <ФИО6> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Страховая компания на основании произведенной оценки составила свое заключение и произвела выплату страхового возмещения, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2009 года выпуска, государственный номер  <НОМЕР>.

02.03.2014 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Нелюбина <ФИО> и автомобилем <ФИО3>, <НОМЕР>, под управлением Коряковцева <ФИО>

Виновником ДТП признан водитель Коряковцев <ФИО> который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Коряковцева <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ССС <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания ООО СК «Согласие» на основании страхового акта признал случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному отчету об оценке, составленного ООО «СамараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

   Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

 Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,24 руб., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 121,76 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

В соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии  с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, однако, расчет, представленный истцом, суд считает неверным. Неустойка подлежит к взысканию за период с 22.05.2014 по 03.06.2014 г., исходя из следующего расчета:  (42970,24 руб. х 1/75 х 8,25%)х 13 дн. = 614,51 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА9>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 24.03.2014 г. истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Сафронов. Страховой компанией данная претензия не удовлетворена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (42970,24+614,51+1000):2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по проведению оценки в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Храмовой <ФИО1> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Храмовой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере - 614 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Храмовой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере -  15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2014 г.

Мировой судья                            подпись А.А. ГрицыкКопия верна.

Мировой судья:

Секретарь: