Решение по делу № 33-6303/2013 от 15.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6303/2013

Строка №85(19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению Левченко о разъяснении исполнительного документа, предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения и приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Левченко

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года

(судья районного суда Науменко В.А.),

у с т а н о в и л а:

Левченко обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить, возможно ли предоставление отсрочки должнику по исполнению судебного постановления и отложение исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Предоставить отсрочку на 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2014 года по исполнению судебного постановления о взыскании в пользу Левченко денежных средств в сумме 11520 рублей 38 копеек в качестве компенсации судебных издержек по вышеуказанному исполнительному производству, приостановить исполнительное производство в РОСП по Бутурлиновскому району Воронежской области до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему заявлению, истребовать из РОСП по Бутурлиновскому району исполнительное производство (л.м.1-2).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года заявление Левченко возвращено. Заявителю разъяснено его право обратиться с аналогичным заявлением в Павловский районный суд Воронежской области (л.м.13).

В частной жалобе Левченко просит определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года отменить полностью по тем основаниям, что при его вынесении судом грубо нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения и приостановления производства по месту нахождения РОСП, где исполняется судебное решение (л.м. 16-18).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что вопросы разъяснения выданного судом исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения, приостановления исполнения судебного акта разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

Однако, с выводами судьи, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, на положения которой сослался судья в определении, установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, статья 203 ГПК РФ расположена в Главе 16 ГПК РФ, которая регламентирует общие положения в отношении судебного решения суда.

Вопросы же производства, связанные с исполнением судебных постановлений, регулируются специальными положенными, которые находятся в Разделе 7 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ (раздел 7 ГПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства судом, регулируются ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право заявителя обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения в суд по месту его исполнения, соответственно и вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вышеуказанного заявления должен разрешаться тем же судом.

В связи с тем, что в настоящее время Бутурлиновским РОСП Воронежской области по исполнительному листу, выданному Павловским районным судом Воронежской области, в отношении должника Левченко возбуждено исполнительное производство (л.м.3), то заявитель вправе был обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и приостановления исполнительного производства по месту его исполнения, то есть в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что при наличии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по решению суда исполнительного листа, вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта также может быть рассмотрен и по месту исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 23 октября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание положения ст. ст. 24, 133 ГПК РФ, по смыслу которых вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей районного суда, судебная коллегия считает необходимым материал по заявлению Левченко <данные изъяты> возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года отменить, передать материал по заявлению Левченко о разъяснении исполнительного документа, предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения и приостановлении исполнительного производства в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: