Решение по делу № 2-320/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного участка г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/16 по иску Халилова<ФИО1> Рашитовича к АО «Страхова группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Халилова Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, мотивирую свои требования следующим.

<ДАТА2> транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 191 800 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

В результате указанного повреждения, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ИП <ФИО2>, которой был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА3> составляет 23 800 рублей.

После получения претензии истца ответчиком также была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 3 578 рублей 95 копеек, а также расходов на оценку в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика за причинение ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Считает, что действия ответчика нарушают положения действующего законодательства, поэтому просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 16 221 рубль 05 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 20 221 рубль 05 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 63 10 <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 191 800 рубль, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного повреждения, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ИП <ФИО2>, которой был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА3> составляет 23 800 рублей.

<ДАТА4> после получения страховщиком претензии истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 3 578 рублей 95 копеек, а также расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Таким образом, на основании представленных документов, судья приходит к выводу, что заключение об оценке, произведенное ИП <ФИО2>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ИП <ФИО2>, поскольку расчеты проводились на основании актов осмотров, специалисты ИП <ФИО2> обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение эксперта ИП <ФИО2> в основу решения и установить необходимость ответчика произвести страховую выплату в размере разницы между величиной утраты товарной стоимости (23 800) и выплаченной частью (3 578 рублей 95 копеек), т.е. в размере 20 221 рубль 05 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 110 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей, так как размер штрафа и неустойки являются завышенными и явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей (квитанция), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА5> в размере 1 000 рублей, судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана на трех физических лиц и не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах, административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 806 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова<ФИО> Рашитовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Халилова <ФИО4> Рашитовича величину утраты товарной стоимости в размере 20 221 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 806 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года. И.о. мирового судьи М.Н.<ФИО5>