Решение по делу № 2-36/2013 от 12.02.2013

  РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Апудиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2013 по иску Семеновой *** к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому 24.03.2012г. Семенова И.Д. управляя а/м ***, р/з *** во дворе дома *** по ул. *** в г.о. Самара, совершила наезд на препятствие. В результате данного ДТП а/м истца - ***, р/з ***, получил повреждения. А/м ***, р/з *** застрахован в договору КАСКО у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и со всеми необходимыми документами по данному страховому случаю. Факт страхового случая ответчиком не оспаривался. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** руб. Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой. Данных денежных средств не достаточно истцу для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в *** Согласно произведенного ими отчета *** от 26.11.2012г., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (без учета износа) составляет *** руб. Ответчик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: *** руб. - *** руб. = *** руб. Для устранения полученных повреждений истцу потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизили срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчета *** от 26.11.2012г., составленного в ***», утрата товарной стоимости а/м истца составляет *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб., сумму по оплате юридических услуг в размере *** руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик перечислил сумму в размере *** руб., просила взыскать с ООО «БИН Страхование»  сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб., сумму по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

            В судебном заседании истец Семенова И.Д. и представитель истца ***1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, до начала судебного заседания представитель ответчика ***2 представил отзыв, в котором указал, что они выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме. УТС не является страховым риском и не подлежит выплате, кроме того, истец не доказала факт причинения ей морального вреда. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Д. отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. 

 Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2011г. между Семеновой И.Д. и *** (правопреемник ООО «БИН Страхование»)  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, р/з ***, по риску АВТОКАСКО на период с 03.04.2011 г. по 02.04.2012 г., что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 7).  

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Семенова И.Д. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнила в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д. 7, 9).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.03.2012г.  на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - Семенова И.Д., управляя а/м ***, р/з ***, во дворе дома  совершила наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).  

 Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Семенова И.Д., будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д. 5, 6), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Установлено, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. (л.д. 11).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчета *** от 26.11.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***  без учета износа составила *** руб. 

Кроме того, ***» была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила согласно *** от 26.11.2012 г. *** руб.

Судом установлено, что 05.12.2012 г. Семенова И.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. и сумму утраты товарной стоимости -  *** руб. (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 г. ООО «БИН Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения  в размере *** руб.   

 Между тем, ответчиком не была произведена выплата суммы утраты товарной стоимости. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца в размере *** руб.

Расходы по составлению  отчета в ***» в сумме *** руб., мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги согласно договора на оказание юридических услуг *** от 13.11.2012г., квитанции и чека от 13.11.2012г.- *** руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ООО «БИН Страхование» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчиком добровольно  были удовлетворены требования истца только частично в сумме *** руб. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Семеновой И.Д. в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Семенова И.Д.. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой *** к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Семеновой ***   сумму утраты товарной стоимости *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать  ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере *** руб. (четыреста рублей).Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова