Решение по делу № 2-57/2011 от 15.02.2011

***1

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2011 по иску Гусакова С.А.1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, Гусаков С.А. застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», полис ОСАГО *** от 23.08.2010г. Гусаков С.А. обратился к ответчику  за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 13.08.2010г. по адресу: г. Самара, ул. *** между истцом, управлявшим автомобилем ***, р/з *** и ***2, управлявшим автомобилем ***, р/з ***. 26.08.2010г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля ***. По направлению страховой компании для оценки стоимости  ремонта транспортного средства было назначено *** Согласно заключения *** от 02.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта была оценена в *** руб. Истец считает оценку заниженной, а сумму *** руб. недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ***3». Согласно отчета *** от 29.09.2010г. о стоимости работ, услуг, запасных частей  и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ***3», ущерб, причиненный автомобилю истца составил *** руб. 07.10.2010г. Гусаков С.А. отправил досудебную претензию ответчику с указанием необоснованности занижения размера стоимости восстановительного ремонта и предложением добровольно выплатить образовавшуюся разницу. 17.10.2010г. был получен  ответ, в котором ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказала в доплате, ссылаясь на результаты проведенной ими оценки в *** В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в досудебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.  Незаконными действиями ООО «Страховая Группа «Компаньон» истцу был причинен моральный вред.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между  выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба по оценке ***3» - *** руб., затраты напроведение независимой оценки - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки с 07.11.2010г. по 17.01.2011г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил взыскать расходы по оплате за участие оценщика в судебном заседании в размере *** руб. В остальной части исковые требования остались неизменны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по указанным  в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, 13.08.2010г. по адресу: г. Самара, ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, р/з *** ,под управлением ***2 и автомобилем ***, р/з ***, под управлением Гусакова С.А. В результате данного ДТП автомобилю ***, р/з *** были причинены технические повреждения. Согласно административного материала УВД по г. Самара, причиной ДТП явилось нарушение водиетлем ***2 п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гусакова С.А., связанная с управлением автомобиля ***, р/з *** застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ***, срок страхования с 21.05.2010г. по 20.05.2011г. 23.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО *** о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству ***, р/з ***. 26.08.2010г. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца. С повреждениями, видами и способами восстановительных работ, указанными в акте осмотра, истец согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра. На основании акта осмотра экспертами *** было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства *** от 02.09.2010г. Согласно данных заключений, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составил *** руб.  На оснований заключений об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства *** от 02.09.2010г. от *** истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 07.09.2010г. Моральный вред оплате не подлежит, поскольку отсутствует какой-либо закон, по которому по отношениям добровольного страхования возмещается моральный вред. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г.» установлено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании специалист ***4 пояснил, что он является директором ***3», является оценщиком. Им было утверждено заключение *** от 29.09.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость нормо-часа была взята в размере *** руб., т.к. автомобиль истца находился на гарантии, то есть по ценам официального дилера автомобилей ***». При составлении заключения использовалась лицензионная программа ПС-комплекс. Окраска бампера не была включена в заключение, поскольку автомобиль имел повреждения ЛКП, полученные до данного ДТП.   

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2010г. в г. Самара, ул. *** произошло ДТП между автомобилем ***, р/з ***, под управлением ***2 и автомобилем ***, р/з ***, под управлением Гусакова С.А. В результате данного ДТП автомобилю ***, р/з *** были причинены технические повреждения. Согласно административного материала УВД по г. Самара, причиной ДТП явилось нарушение водителем ***2 п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гусакова С.А., связанная с управлением автомобиля ***, р/з *** застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ***, срок страхования с 21.05.2010г. по 20.05.2011г.  

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля (л.д.7,8), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО «СГ «Компаньон» признал данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере ***  руб. (л.д. 69).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению *** от 29.09.2010г., составленного ***3», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 45-60).

 Отчет, произведенный ***3», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, в Заключении эксперта *** от 02.09.2010г., произведенном *** отсутствуют: Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, Диплом оценщика. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика ***

Кроме того, верность Отчета *** подтверждается тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании (л.д. 78- 84), где указаны сервисные центры, в которых необходимо производить ремонт автомобиля, в противном случае автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания. В г. Самара данной организацией является *** расположенная по адресу: г.Самара, *** (л.д.82). Оценщик ***  руководствовался при расчете ущерба стоимостью  нормо-часа работ в размере *** руб., с учетом того, что автомобиль истца со сроком эксплуатации до 5-ти лет и находится на гарантии, по ценам официального дилера, что подтвердил в судебном заседании  специалист ***4

Мировым судьей установлено, что заключение *** от 02.09.2010г.,   составлено экспертом *** без учета нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа в регионе в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено взыскание неустойки. Мировой судья считает, данное требование законным, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика за участие в судебном заседании в размере *** руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, то госпошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. 

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения только имущественных прав гражданина в результате ДТП (повреждение ТС, иного имущества) удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Гусакова С.А.1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гусакова С.А.1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика за участие в судебном заседании в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2011 г.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова