Решение по делу № 2-6/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                                                                  г. Архангельск

Мировой судья судебного участка №2 Приморского района Архангельской области Брежнева Е.С., при секретаре Девятьяровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита-Север» в интересах Калинина М.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплохолод» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита-Север» (далее РОО «Защита-Север»), действуя в интересах Калинина М.Н.1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохолод» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 13 июня 2012 года между гражданином - потребителем и ответчиком заключен договор купли-продажи насоса скважинного марки ASP 1E-45-90 по цене 6014 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток: насос не качал воду из колодца с глубины 17 метров, хотя согласно условиям эксплуатации он должен качать воду с глубины до 30 метров. Данный недостаток не позволяет эксплуатировать товар по прямому назначению. Потребитель обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара. В связи с указанными обстоятельствами, выявленный недостаток подлежал устранению в срок не позднее 45 дней, то есть не позднее 30 июля 2012 года. 14 июля 2012 года потребителю было выдано техническое заключение от 12 июля 2012 года, из которого следовало, что насос был проверен в работе путем его погружения на глубину 1 м и запуска, в результате чего сделан вывод о его работоспособности, поскольку с указанной глубины насос воду качал. За проведение работ по диагностике ответчик удержал с потребителя 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар при этом был оставлен потребителем в магазине. После данных обстоятельств потребитель обратился к РОО «Защита-Север» с просьбой об оказании содействия в защите его нарушенных прав потребителя. При этом его волеизъявление было направлено на расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств, а также возмещение расходов на диагностику товара в сумме 500 рублей. 29 августа 2012 года РОО «Защита-Север» направила ответчику претензию. 07 сентября 2012 года потребителю был направлен ответ, из которого следовало, что ответчик повторно произвел диагностику товара путем его погружения на 1 метр, констатировал его работоспособность на указанной глубине, и из данного обстоятельства сделал вывод о том, что товар является работоспособным не только на глубине 17 метров, но и на глубине 49 метров. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 6014 рублей, а также расходы на диагностику (убытки) в сумме 500 рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления. Срок исполнения претензии от 29 августа 2012 года истек 10 сентября 2012 года. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел начисление неустойки за период с 11 сентября 2012 года по 65,14 рублей в день, которую просит взыскать по дату вынесения решения суда. Действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный в 5000 рублей, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика.

   Истец Калинин М.Н. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель РОО «Защита-Север» Митин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобретенный Калининым М.Н. по договору купли-продажи насос скважинный марки ASP 1E-45-90 имеет недостаток - не качает воду из скважины с глубины 17 метров. Соседи Калинина М.Н., приобретавшие такой же насос, давали Калинину М.Н. попробовать накачать воду с глубины, что у него получилось. А его насос не позволяет качать воду с указанной глубины, что указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества. С результатами проведенной в АНО «Архэкспертиза» экспертизы, которая показала, что недостатков в работе насоса не имеется, не согласился, поскольку к экспертному заключению не приложены материалы иллюстрирующие заключение экспертов, вывод эксперта основан на суждении, который носит предположительных характер, эксперт не имеет специального образования.   

Представитель ответчика Худяков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что Калинину М.Н. продан насос надлежащего качества. Переданный Потребителем погружной электронасос серии АSР был надлежащим образом диагностирован в подготовленных лабораторных условиях, что абсолютно идентично натуральным условиям, при которых должен эксплуатироваться насос, при выполнении требований инструкции по монтажу и эксплуатации - и установлено, что он абсолютно исправен и не имеет каких-либо дефектов. Об этом потребитель был извещен 12.07.2012 г. и ознакомлен с актом от 14.07.2012 г. После ознакомления с актом, в которым подтверждалась работоспособность товара. Потребитель без каких-либо на то оснований, оставил насос у продавца, а спустя более месяца в адрес продавца поступила претензия уже в письменном виде (до этого претензия в письменном виде не заявлялась), за подписью третьего лица без ссылок на доверенность или иные полномочия, без приложения заявления Потребителя, на основании которого организация могла бы выйти с претензией от своего имени в интересах потребителя. Несмотря на это, претензия была рассмотрена, также была проведена повторная и дополнительная диагностики, в результате которых установлено, что скважинный насос ASP1E-45-90 с мотором 3,5 Е5ЮУ-0,37 8/14: 03-048-04 при подключении и проверке на стенде: с глубины 1 метр выдает давление 4,9 кг/кВ. см, что соответствует напору воды для подъема с глубины 49 метров. Данная зависимость подтверждается таблицей переводов единиц измерений, согласно которой давление 1 кг/ кВ. см соответствует 10 метрам водяного столба. Кроме этого установлено, что потребляемый ток при работе насоса (при напряжении сети 220 в) составляет 3,0 ампера, что также соответствует паспортным данным. Таким образом установлено, что насос абсолютно исправен и может быть использован по прямому назначению для перекачки чистой воды из глубины до 49 метров, и тем более из глубины 17 метров. Потребителю отправлен ответ на претензию с указанием на то, что насос оставлен у продавца незаконно, его следует забрать. Несмотря на это, истец и его представители обратились в суд. В ходе рассмотрения дела назначалась товароведческая экспертиза, которой установлено, что насос исправен. Скважинный насос ASP1E-45-90 1Е-45-90 с мотором 3,5 Е8БУ-0,37 8/№ 03-048-04 трижды (первоначальная диагностика за счет истца, диагностика за счет ответчика после получения письменной претензии, судебная экспертиза) был проверен, и установлено, что его работоспособность, производительность и прочие параметры, соответствуют заявленным в инструкции по монтажу и эксплуатации. В судебное заседание вызвался эксперт для разъяснения заключения. В материалы дела были представлены фотографии с места проведения экспертизы, поверочная документация на приборы, при помощи которых проводилась экспертиза, был представлен для обозрения сам насос. Эксперт подтвердил, что использовал собственную методику, разработанную и используемую в работе и при проведении экспертиз уже более 10 лет, и она соответствует «Таблице перевода единиц давления», а также не противоречит рекомендациям Инструкции по монтажу и эксплуатации насоса. Оснований не доверять эксперту не имелось, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или заведомо ложных показаний в суде. Свидетель <В.2>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал пояснения по результатам первоначальной диагностики. Он подтвердил правильность проведения испытаний по диагностике, оперируя положениями инструкции по монтажу и эксплуатации насоса, показал как действует насос, который был доставлен в судебное заседание, принципы его работы, а также возможные препятствия к его работе, которые не зависят от того, что сам по себе насос исправен и способен поднять воду из скважины 17 метров и более (до 49 м). Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность расторжения договора купли продажи, если товар исправен, после истечения срока, оговоренного в ст. ст. 18 и 21 этого закона, тем более, когда на нем присутствуют следы эксплуатации (налет ржавчины). При этом заявление должны быть подано строго в эти сроки, и с обоснованием, предусмотренным в этих статьях. Это условие Потребителем не было выполнено, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Насос скважинный к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, не относятся.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, перечисленные в ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Пунктом 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2012 г. между Калининым М.Н. и ООО «Теплохолод» был заключен договор купли-продажи товара - насоса скважинного ASP 1E-45-90 стоимостью 6014 рублей, о чем продавцом выдан кассовый чек.

Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации насос серии ASP предназначен для перекачивания чистой воды из скважин, колодцев, открытых водоемов. Ресурс насоса и применяемые в конструкции материалы не рассчитаны на его применение в производственных, коммерческих и прочих сферах. Насосы эксплуатируются полностью погруженными в перекачиваемую жидкость. Глубина погружения насоса ниже поверхности воды не более 30 м. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток: насос не качал воду из колодца с глубины 17 метров, что не позволяло эксплуатировать товар по прямому назначению. 02.07.2012 Калинин М.Н. обратился к ответчику с требованием устранить указанный недостаток товара, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.07.2012 насоса в ремонт.

14 июля 2012 года потребителю было выдано техническое заключение от 12 июля 2012 года, из которого следовало, что насос был проверен в работе путем его погружения на глубину 1 м и запуска, в результате чего сделан вывод о его работоспособности, поскольку с указанной глубины насос воду качает. За проведение работ по диагностике ответчик удержал с потребителя 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Насос был оставлен потребителем в магазине.  

02 августа 2012 г. Калинин М.Н. обратился в РОО «Защита-Север» с заявлением о защите его прав потребителя, нарушенных ООО «Теплохолод» при заключении, исполнении и расторжении договора купли-продажи насоса скважинного ASP 1E-45-90 от 13.06.2012.

29.08.2012 РОО «Защита-Север» в интересах Калинина М.Н. обратилась к ООО «Теплохолод» с претензией, в которой указало, что проведенная диагностика не касалась недостатка (потребитель ссылался на неработоспособность насоса на глубине 17 м, а не 1 м), и недостаток в товаре в пределах установленного законом срока не устранен, потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар и его диагностику. 

В ответ на претензию ООО «Теплохолод» сообщило, что переданный на диагностику товар - погружной насос серии ASP диагностирован в подготовленных лабораторных условиях, что абсолютно идентично натуральным условиям, при которых он должен эксплуатироваться при выполнении требований инструкции по монтажу и эксплуатации - и установлено, что насос исправен и без каких-либо дефектов, о чем потребитель извещен. После получения претензии проводилась повторная и дополнительная диагностика, показавшая, что скважинный насос AQUARIO ASP 1Е-45-90 с мотором ESDY-0,37 S/N: 03-048-04 при подключении и проверке на стенде: с глубины 1 м выдает давление 4,9 кг/кВ см, что соответствует напору воды для подъема с глубины 49 метров. Данная зависимость незыблема и подтверждается таблицей переводов единиц измерений, согласно которой давление 1 кг/ кВ см соответствует 10 метрам водяного столба. Потребляемый ток при работе насоса (при напряжении сети 220 в) составляет 3,0 ампера, что также соответствует паспортным данным. Указанное подтверждает исправность и возможность использования насоса по прямому назначению для перекачки чистой воды из глубины до 49 м. Иного потребитель не доказал, в связи с чем ООО «Теплохолод» отказало в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Не согласившись с ответом ООО «Теплохолод», РОО «Защита-Север» в интересах Калинина М.Н. обратилось с иском в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для определения наличия недостатков в товаре и причин их образования мировым судьей назначалась судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в представленном скважинном насосе Aquario ASP 1E-45-90,  дефектов (производственных или приобретенных); а также о возможности использование данного скважинного насоса Aquario ASP 1E-45-90 для подъема воды из скважины (колодца) глубиной 17 метров. Проведение экспертизы было поручено АНО «Архэкспертиза». 

Согласно экспертного заключения №ЭКС/1131 от 30.01.2013 объектом экспертизы являлся насос скважинный марки ASP 1E-45-90. Экспертиза проводилась внештатным экспертом АНО «Архэкспертиза» <ФИО3>, имеющим среднее специальное образование, стаж работы по ремонту и обслуживанию инструментов  приборов более 10 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы участвовал представитель ответчика, истец на экспертизу не явился, о времени и месте ее проведения был уведомлен. Экспертиза проводилась с 28 по 30 января 2013 г. по адресу: <АДРЕС> В ходе экспертизы после внешнего осмотра насоса, проводилась его функциональная проверка, после которой зафиксированы результаты испытаний и дан анализ полученных результатов. Эксперт пришел к выводу, что недостатков в работе насоса не имеется. Насос Aquario ASP 1E-45-90 возможно использовать для подъема воды из скважины (колодца) глубиной 17 м. Давление, создаваемое насосом, обеспечивает подъем воды на 48 м. С учетом возможных естественных потерь напора в трубопроводе и обеспечения производительности насоса изготовитель установил максимальную глубину погружения насоса - 30 м, минимальная глубина - 1 м. При монтаже и эксплуатации насоса необходимо соблюдать все требования и рекомендации, изложенные в инструкции. Указанное экспертное заключение подписано экспертом и руководителем АНО «Архэкспертиза», удостоверено печатью экспертной организации.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснил, что для проведения испытания насоса собиралась схема, предлагаемая производителем, при этом специальной методики испытаний насоса нет. Дополнительные приборы при проведении экспертизы не использовались. Задачей испытания было создать самый максимальный напор. Давление воды измерялось исходя из законов физики 1,7 кг воды на кв.см, давление создавалось за счет перекрытия клапана. Собиралась схема в 1 метр. Чтобы создать давление уменьшали площадь протекания воды, установив шаровой кран. В результате уменьшения выходного отверстия вода не могла проходить, и насос не мог выталкивать воду наружу. В результате этого создавалось давление. Оснований для создания схемы на 17 метров не имеется. Испытание насоса проводилось на территории «Архпромкомплекта» в производственном помещении размером 5 м в высоту, 15 м в ширину, длину 200 м. Для испытания была набрана ванна воды, собрана схема, перекрыт вентиль, за счет чего и было создано давление воды. Имеются фото, показывающие насос, сетевой кабель, металлический патрубок для соединения тройника, тройник, чтобы подключить манометр, шланг. Указанные фото были приобщены к материалам дела. Клапан на результаты экспертизы не влиял. Отличительных признаков у насоса не было, только наличие ржавчины, что свидетельствовало об эксплуатации данного прибора. Экспертиза проводилась в присутствии руководителя экспертной организации <ФИО5>, представителя ответчика, представителя «Архпромкомплект», эксперта. Истца и его представителя не было, хотя о времени и месте проведения экспертизы истец извещался.  Основной целью экспертизы было выяснить какая производительность у данного прибора. При определении производительности насоса использовали Таблицу единиц мер давления в метре подъёма воды. Фактически при работе насоса искусственно уменьшали давление (путем перекрытия клапана либо уменьшением диаметра шланга). В результате испытаний эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. Также пояснил, что причинами, по которым насос не выполняет свои функции в естественных условиях, могли быть возможно старые шланги, трещины на нем, которые при визуальном осмотре не видны, либо возможное засорение шланга, в результате чего диаметр внутри сужается, что мешает нормальной работе насоса. Эксперт пояснил, что необходимости проведения экспертизы в реальных условиях эксплуатации не имеется, поскольку показания работы насоса будут одинаковыми.

Свидетель <В.2> в судебном заседании пояснил, что 12.07.2012 проводил первоначальную диагностику насоса, которая показала, что насос исправен и способен поднять воду из скважины с глубины до 49 м. Насос проходил стандартную процедуру испытания на специальном стенде, к выходу насоса подключили патрубок, манометр, кран, который перекрывает подачу воды. Дефектов не обнаружили, поднимали давление 4,9 кг, что соответствует 5 м столба воды. Частичным перекрытием воды проверили соответствие характеристикам, указанным в паспорта насоса. Когда закрывали на выходе кран частично при давлении в 3 кг, что соответствует 30 м, расход был примерно 20 литров в минуту. Расход, при давлении 1,7 кг, был примерно 45 литров воды. Независимо от того, где проверять насос в скважине или на стенде, показатели равны. Проверка, которая проводилась на стенде, при полном погружении в воду является достаточно точной. В скважине нужно учитывать загрязненность воды, размеры скважины. Данный насос предназначен для чистой воды. Проверялся напор воды при определенном расходе. Все показатели соответствовали паспортным данным насоса. Насос не разбирали, изначально считая, что он рабочий.

Указанные пояснения эксперта и специалиста, проводивших диагностику и испытание насоса, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом и его представителем не опровергнуты. Довод представителя истца об отсутствии у эксперта необходимого образования, равно как и о применении экспертом непредусмотренных методов испытаний, не может быть принят во внимание, поскольку при назначении экспертизы сторонами не предъявлялись требования к уровню образования эксперта, либо к методам, которые подлежали применению при производстве экспертизы.

Согласно ст.18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Калинин М.Н. не обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие недостатка в товаре и возврате уплаченную за товар суммы. Из акта сдачи-приемки от 02.07.2012 следует о передаче насоса ответчику в ремонт (л.д.7), после которого насос продолжал оставаться у продавца.

В силу ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, помощь суда в сборе доказательств оказывается только в случае невозможности их самостоятельного предоставления, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству переданного Калинину М.Н. по договору купли-продажи насоса, истцом и его представителем мировому судье не представлено. Согласно проведенной судебной экспертизы Калинину М.Н. передан насос скважинныйAquario ASP 1E-45-90 надлежащего качества, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита-Север» в интересах Калинина М.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохолод» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Согласно п.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с п.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Е.С. Брежнева