Решение по делу № 2-336/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. о. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Шатская И.О., при секретаре Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/20 по иску Смирновой Натальи Борисовны  к ООО «Эксперт Самара» о взыскании денежных средств,  

       установил:

Смирнова Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эксперт Самара» о взыскании денежных средств, пояснив, что является владелицей автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный номер А 199 МА 763, который приобретен <ДАТА2> в дилерском центре ООО  «Эксперт Самара» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 А на основании договора купли-продажи <НОМЕР>. Гарантийный срок автомобиля 3 года. Пробег 15 000 км. <ДАТА3> в ходе эксплуатации транспортного средства у истицы возникли сомнения в его качестве, т.к. скрипел руль, не работали передние парктроники и аккумулятор дважды разряжался <ДАТА4> и <ДАТА5>, после того, как истица не пользовалась автомобилем 2-3 дня. <ДАТА3> было обращение в сервисный центр ООО «Эксперт Самара», с просьбой проверить работу аккумулятора, руля и передних парктроников, в связи с тем, что руль продолжал скрипеть, несмотря на то, что истица уже ранее обращалась в сервисный центр с этой  просьбой  и они смазали рулевой вал. Передние парктроники после разрядки аккумулятора перестали работать. После осмотра автомобиля истице  сообщили, что аккумулятор исправен, рулевой вал ей смажут только за дополнительную плату, т.к. бесплатно смазывается только один раз до первого ТО, а парктроники были отключены на электронном табло и ей их снова включили. При этом дилер сообщил, что обесточивание автомобиля не сбивает индивидуальные настройки и она может самостоятельно управлять парктрониками в функциях меню настроек. В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и сообщили, что она должна заплатить за проверку АКБ 600 рублей, за смазывание рулевого вала 500 рублей, за проверку неисправностей передних парктроников-1000 рублей. Выписали заказ-наряд <НОМЕР> на сумму 1600 рублей. <ДАТА3> истица письменно обратилась к дилеру с просьбой дать письменный отказ в гарантийном обслуживании. За проверку качества истица была вынуждена заплатить 1600 рублей, как  требовал дилер. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с дилера ООО «Эксперт Самара» денежные средства в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 17 520 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 476,59 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска.

В судебном заседании истец <ФИО1> полностью поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Эксперт- Самара» денежные средства в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 17 520 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 476,59 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска.

         Представители ответчика   ООО «Эксперт-Самара» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>  <ФИО2>, <ФИО3> по доверенности от <ДАТА7> <НОМЕР> исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными  ООО «Эксперт-Самара» ремонтом и последствиями в виде необходимого дополнительного ремонта, а также причинно-следственной связью между указанными событиями. Пояснили, что при обращении <ФИО1> в дилерский центр был согласован заказ-наряд на сумму 1600 рублей, до начала проведения каких-либо работ. В заявке были указаны причины обращения - «после стоянки 3-4 дня автомобиль не заводится, после чего автомобиль завели, ситуация повторилась через 2-3 месяца». На момент обращения автомобиль поступил в дилерский центр своим ходом, то есть разрядки АКБ не было, аккумуляторная батарея имеет свойство самостоятельно подзаряжаться. Все работы были согласованы, а именно: АКБ проверка - 600 рублей, в работы по проверке АКБ входили работы по подзарядке, что в соответствии со страницей 36 гарантийной книги не относится к гарантийным работам. Они рекомендовали с такой проблемой на время длительных стоянок ставить автомобиль на охранную сигнализацию, это обусловлено наличием в руководстве по эксплуатации целого ряда пунктов, страниц, посвящённых тому, что необходимо закрывать автомобиль. Следующая причина обращения: «скрип проявляется при повороте рулевого колеса», была бесплатно произведена проверка качества, в рекомендациях ответчик указал - «дефект скрип проявляется при повороте рулевого колеса, на момент обращения в дилерский центр не проявился». Это в очередной раз подтверждается тем, что уже на протяжении девяти месяцев истица не обращалась ни в один дилерский центр с такой проблемой. Следующая причина обращения: «не работают передние датчики парковки и настроить мультимедиа на русский язык». Были произведены работы по поиску неисправности, стоимость работ составила 1000 рублей, работы по проверке качества были произведены безвозмездно и было выявлено, что настройки сбиты самостоятельно. Пояснили, что сидя в автомобиле можно настроить как парктроники, так и язык мультимедиа, что не связано с качеством автомобиля. Дополнительно ответчик бесплатно провел следующие работы: проверка работоспособности внешних световых приборов и звукового сигнала, проверка уровней жидкости без подъёмника, техническая мойка, интерактивная приёмка, согласованные работы были выполнены в день обращения <ДАТА8>, в тот же день, через 6 минут после закрытия заказ-наряда от истца поступило напечатанное заявление с просьбой предоставить письменный отказ в гарантийном обслуживании, однако, никакого гарантийного обслуживания автомобилю не требовалось, неисправности не было выявлено. После беседы <ФИО1> с начальником отдела по работе с клиентами разногласия были урегулированы и из заказ-наряда исключена ранее включённая часть работ, то есть работы по смазке. Эти работы после беседы были исключены из заказ - наряда и произведены бесплатно. Работы были приняты без комментариев и замечаний, был подписан и оплачен заказ-наряд. Заказ-наряд имеется в материалах дела, никаких комментариев относительно заказ-наряда не было. Все работы оплачены потребителем и носят коммерческий характер, выполнены на основании заявки, с обязательным указанием наименований работ и их стоимости, которая была согласована и подписана клиентом. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> подписан без замечаний и комментариев. В заказ-наряде указано, что подписанный документ удостоверяет, что все ремонтные работы завершены, с приведённым перечнем и ценами заказчик согласен, работа штатного дополнительного оборудования проверена, до момента подписания настоящего заказ-наряда нареканий нет, претензий к качеству, обьему и срокам выполненных работ, к комплектации автомобиля не имеется, автомобиль передан в исправном состоянии. <ФИО1>, как в устной беседе, так и в последующем письменно было разъяснено, что работы по проверке АКБ не относятся к гарантии, в работы по поиску неисправностей по электрической части входили работы по настройке мультимедиа на русский язык и подключение передних парктроников. Со слов <ФИО1> разрядка АКБ произошла после ночной стоянки в ее частном доме, автомобиль был захлопнут, но не заперт на сигнализацию, согласно руководству по эксплуатации данного автомобиля, страница 3-4, 3-7, подробно расписано о необходимости запирания дверей, и о том, что после запирания дверей необходимо убедиться, что все двери закрыты. На странице 5-7 указано, что при завершении поездки двигатель автомобиля должен быть остановлен и зажигание выключено, заперты двери автомобиля, как обычно. Выключение зажигания приведёт к отключению всех электрических систем, в противном случае возможен разряд аккумуляторной батареи. После завершения поездки необходимо полностью закрыть все окна и двери, при наличии охранной сигнализации всегда пользоваться ею, даже если автомобиль остается на короткий промежуток времени. Касаемо позиции истицы о том, что на ее автомобиле должна была проводиться бесплатная проверка качества, пояснили следующее: многие работы, такие как интерактивная приемка, мойка, проверка уровней жидкости в дилерском центре всегда производятся бесплатно, они принимают только автомобиль своего бренда и их обязанность производить эти работы, вне зависимости от того, является ли случай гарантийным, или нет. Автомобиль поступил в дилерский центр своим ходом, при проверки АКБ не выявлено недостатка, о чем сообщено истице и ее представителю. Пояснили, что по настоящее время, а это уже спустя почти 9 месяцев с момента обращения никаких нареканий в работе автомобиля не заявлено истицей, что подтверждает отсутствие дефекта, как в момент обращения, так и сейчас. В противном случае истица бы уже обратилась в любой дилерский центр либо для замены АКБ, либо с иной проблемой по поводу АКБ. Рекомендация сотрудников дилерского центра о необходимости запирать автомобиль на ночную стоянку связана не только с наличием записи в руководстве эксплуатации, но и наличием колоссального опыта при поиске неисправностей при ремонте. В п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец на основании договора обязан принять товар ненадлежащего качества, а в случае необходимости провести проверку качества. Необходимым условием проверки качества является наличие недостатка. В момент обращения в дилерский центр недостатка не было. Проверка качества на автомобиле истицы не производилась, поскольку недостаток не был предъявлен истицей, автомобиль был доставлен своим ходом. Безусловным доказательством отсутствия  недостатка  как в момент обращения, так и на день рассмотрения дела является отсутствие повторных обращений по указанной причине.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствие не представил.

  Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд  приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В соответствии с   ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся   причинителем  вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

           В судебном заседании установлено, что истица является владелицей автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный номер А 199 МА 763, который приобретен <ДАТА2> в дилерском центре ООО «Эксперт Самара» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 А на основании договора купли-продажи <НОМЕР>. Гарантийный срок автомобиля 3 года.

           <ДАТА3> в ходе эксплуатации транспортного средства у истицы возникли сомнения в его качестве, т.к. скрипел руль, не работали передние парктроники и после того, как истица не пользовалась автомобилем  2-3 дня, аккумулятор дважды разряжался <ДАТА4> и <ДАТА5>.        

          <ДАТА3> муж потребителя <ФИО1> -  <ФИО5> обратился в сервисный центр ООО «Эксперт Самара» со следующими причинами: «после стоянки (3-4 дня) автомобиль не заводится, после чего, автомобиль завели, ситуация повторилась через 2-3 месяца, не работают датчики парковки, передние, скрип, проявляется при повороте рулевого колеса, настроить мультимедию - установить русский язык». С представителем собственника  автомобиля согласовано проведение следующих работ АКБ-проверка 600 рублей, поиск неисправности по эл.части - 1000 рублей, проверка работоспособности внешних световых приборов и звукового сигнала- безвозмездно, проверка уровней жидкостей (без подъемника)- безвозмездно, мойка техническая-безвозмездно, интерактивная приемка- безвозмездно.

         В работы по проверке АКБ входили работы по подзарядке АКБ, что в соответствии со стр. 36 Гарантийной книжки и пп.3 п.2.8 Гарантийной книжки (стр.5) не относится к гарантии.

          По поводу скрипа, который проявляется при повороте рулевого колеса, бесплатно произведена проверка качества. В рекомендациях к заказ-наряду  указано: дефект «скрип проявляется при повороте рулевого колеса» - на момент обращения в дилерский центр, не проявился».

         Поиск неисправности по электронной части (не работают датчики парковки, передние) работы по проверке качества были проведены безвозмездно, выявлено, что настройки были сбиты самостоятельно. В связи с отсутствием работы по настройке мультимедии,  указана работа по поиску неисправности. Иными словами, указанная работа фактически включает в себя работы по настройке мультимедии (установка русского языка) и работы по подключению передних патронников, о чем потребителю было сообщено в рекомендациях.

         По поводу настройки мультимедии - в рекомендациях к заказ-наряду  указано: дефект «не работают датчики парковки, передние», данная функция была отключена в настройках автомобиля.

         В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и сообщили, что она должна заплатить за проверку АКБ 600 рублей, за смазывание рулевого колеса 500 рублей, за проверку неисправностей передних парктроников -1000 рублей.

          Выписали наряд-заказ <НОМЕР> на сумму 1600 рублей.

          <ДАТА3> после закрытия  заказ-наряда истец письменно обратилась к дилеру с просьбой дать письменный отказ в гарантийном обслуживании.

          После беседы <ФИО1> с начальником отдела по работе с клиентами <ФИО6> разногласия были урегулированы, из заказ-наряда исключена ранее включенная часть работ (работы по смазке рулевой рейки в сумме 500 рублей). Далее работы были приняты без комментариев и замечаний, заказ-наряд оплачен 0<ДАТА8>. Все работы, оплаченные потребителем <ФИО1> носят коммерческий характер. Работы выполнены на основании заявки, с обязательным указанием наименований работ и их стоимости, которая была согласована и подписана клиентом. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> подписан без замечаний и комментариев. В заказ-наряде указано, что подписанный документ удостоверяет, что все ремонтные работы и корректировки завершены. С приведенным перечнем и ценами согласен. Работа штатного и дополнительного оборудования проверена до момента подписания настоящего заказ-наряда, нареканий нет. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а так же комплектности автомобиля не имею, автомобиль передан в исправном состоянии.

           <ДАТА11> истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой отказа в гарантийном обслуживании и возврате денежных средств   в  размере  1 600 рублей.

  <ДАТА12> в ответ на претензию за исходящим <НОМЕР> директор  ООО «Эксперт Самара» <ФИО7> пояснил, что касаемо отключенной функции передних парктроников- настройки автомобиля позволяют самостоятельно в функциях меню настройки управлять парктрониками  на отключение или включение. Обесточивание автомобиля не сбивают индивидуальные настройки. Касаемо скрипа, проявляющегося при повороте рулевого колеса в момент обращения в сервис скрипы не проявились и не были продемонстрированы. Кроме того, согласно п.8 стр.5 гарантийной книжки на все всевозможные шумы, скрипы, щелчки, вибрации не влияющие на работоспособность машины гарантия не распространяется. По поводу возмещения расходов на проверку АКБ пояснил, что <ДАТА3> представителем ответчика подписан договор на оказание услуг (заявка на ремонт <НОМЕР>), согласно которого объем и стоимость работ были согласованы и определены со слов заказчика. Также пояснил, что на момент обращения согласно отчета о тестировании АКБ заряд аккумулятора был в технически исправном состоянии.

  <ДАТА13> после проведения проверки качества товара истица обратилась с претензией о возврате денежных средств к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

  <ДАТА14> за исходящим <НОМЕР> от <ДАТА14> представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в ответ на претензию пояснил, что дилерский центр ООО «Эксперт Самара» является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность  по взятым  на себя обязательствам, в том числе по качеству обслуживания, диагностики и ремонта, предпродажным подготовкам и выдачи документов по ремонтам и диагностикам. Так как ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» никаких ремонтов и диагностик на данном автомобиле не проводило, то для решения вопросов по обслуживанию данного автомобиля просили обратиться в указанную компанию.

          Обращаясь в суд с  настоящими исковыми требованиями, истец  утверждает, что после того, как ее автомобиль дважды не завелся <ДАТА4> и <ДАТА5> у нее возникли сомнения в качестве проданного автомобиля. Проверка качества товара производилась в период гарантийного обслуживания автомобиля. В результате проверки качества проданного товара дефектов не обнаружено. В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и выписали заказ-наряд <НОМЕР> на сумму 1600 рублей.  Заказ-наряд <НОМЕР>от <ДАТА3> подписан без замечаний и комментариев. В заказ-наряде указано, что подписанный документ удостоверяет, что все ремонтные работы и корректировки завершены. С приведенным перечнем и ценами согласен.

          Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса, в соответствии с нормами  действующего законодательства, суд приходит к выводу, что   данные доводы истицы являются необоснованными.

 Из письменных пояснений представителя по доверенности ООО «Эксперт Самара» <ФИО8> следует, что <ФИО1> как в устной беседе, так и в последующем письменно было разъяснено, что в работы по Проверке АКБ входили работы по подзарядке АКБ, что в соответствии со стр.36 Гарантийной книжки (стр.5) не относится к гарантии; в работы по поиску неисправности по эл.части входят работы по настройке мультимедии (установка русского языка), и работы по подключению передних парктроников. Настройки автомобиля позволяют самостоятельно в функциях меню настройки управлять парктрониками на отключение или включение. Обесточивание автомобиля не сбивают индивидуальные настройки. Настройка русского языка в мультимедии также является индивидуальной настройкой и может регулироваться владельцем самостоятельно. Со слов <ФИО1> случай разрядки АКБ произошел после ночной стоянки в ее частном доме  при следующих обстоятельствах: автомобиль был захлопнут, но не заперт на охранную сигнализацию. Согласно руководства по эксплуатации на данный автомобиль: стр.3-4 подробно расписано о необходимости запирания дверей автомобиля и о том, что после запирания дверей необходимо убедится, что все двери закрыты; стр.5-17 при завершении поездки двигатель должен быть оставлен и зажигание выключено, заперты двери автомобиля как обычно. Выключение зажигания приведет к отключению всех электрических систем. В противном случае возможен разряд аккумуляторной батареи; ст.5-55 после завершения поездки необходимо полностью закрыть все окна и двери, и при наличии охранной сигнализации всегда пользоваться ею, даже если оставили автомобиль на короткий промежуток времени.

 Доводы  истицы о том, что на ее автомобиле должны были провести бесплатную проверку качества, суд не  может расценивать как нарушения  прав истца- потребителя со стороны ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными  ООО «Эксперт Самара» ремонтными работами  и последствиями в виде отсутствия недостатков.

  С учетом  изложенных обстоятельств дела, вышеназванных норм закона, мировой судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушивших права истца,   не установлено.

  Согласно п.4.7.4 договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между ООО «Эксперт Самара» и Степановой (<ФИО1> указано, что гарантия не распространяется на возникновение сбоя в работе в результате несоблюдения указаний и требований по уходу за автомобилем, изложенных в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации.

  Истица обратилась с причиной обращения по разрядке АКБ на автомобиле, пригнав автомобиль своим ходом, при проверке АКБ не выявлено никаких неисправностей, о чем сообщено истице и ее представителю. Как следует из материалов дела, согласно  заказ-наряда от <ДАТА3> работы были выполнены своевременно, в полном объеме, истец работы оплатил. В заказ-наряде указано, что с приведенным перечнем и ценами согласен. Работа штатного и дополнительного оборудования проверена до момента подписания настоящего заказ-наряда, нареканий нет. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а так же комплектности автомобиля не имеется, автомобиль передан истице в исправном состоянии. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков  проведения ремонтных работ сторонами не составлялось. После проведения ремонтных работ истец покинула автосервис на автомобиле в технически исправном состоянии. По настоящее время, никаких нареканий в работе автомобиля заявлено не было, что подтверждает факт отсутствия каких-либо производственных недостатков на автомобиле. В случае, если бы АКБ или иные блоки автомобиля давали бы утечку тока, то истица повторно бы обратилась с указанной причиной.

   В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Смирновой Н.Б. о взыскании денежных средств и, соответственно, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,понесенных в результате неправомерных действий ответчика.   

            Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                            решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Наталье Борисовне к ООО «Эксперт Самара» о взыскании денежных средств   отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья И.О. Шатская

Копия верна. Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 г. на основании заявления истца