Решение по делу № 2-142/2012 от 29.05.2012

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/12 по иску Майорова *** к ОАО «Страховая компания «Самара», третьи лица Петров ***, ООО «Самара-Моторс-Юг» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 27 июля 2011 года примерно в 17 час 10 мин на ***, водитель Петров М.Н. управляя автомашиной *** г/н *** при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомашине *** г/н *** РУС под управлением водителя Майорова А.А***1, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение. В результате наезда автомашине причинены механические повреждения в виде: деформации задней левой двери, левого заднего крыла заднего бампера с левой стороны, а потерпевшему Майорову А.А. причинен материальный ущерб на сумму более ***составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Потерпевший Майоров А.А. воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением к страховщику ОАО СК «САМАРА», представил поврежденное имущество (автомашину) для проведения осмотра, а также соответствующие документы к заявлению. На основании акта осмотра транспортного средства *** от 02.08.2011г. проведенного специалистом (экспертом) ***2, было дано заключение экспертной организацией ***от 02.08.2011г. о стоимости ремонта АМТС «***» госномер *** РУС, принадлежащего Майорову А.А. Согласно данного заключения произведена калькуляция стоимости ремонтных воздействий, которая составила ***коп. Вышеуказанная сумма  была выплачена Майорову А. А. в кассе ОАО «СК «САМАРА» наличными. Потерпевшим Майоровым А.А. после получения средств была сделана заявка *** от 08.08.2011г. на поставку двери задней левой ***   рублей с предварительной оплатой на сумму ***  рублей, которые были внесены в кассу и подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 08 августа 2011г. ООО «Самара Моторс Юг». После доставки двери Майоров А.А. доставил поврежденную машину в обслуживающую организацию ООО «Самара Моторс Юг», расположенную в *** для проведения ремонта по наряд-заказу ***, что подтверждается актом приемки автомобиля от 22.08.2011г. Согласно заказ-наряда *** принятого 08.08.11г. и закрытого 26.08.2011г. были выполнены ремонтные работы с использованием запчастей и расходных материалов на общую сумму *** коп., что подтверждается чеками об оплате. В результате произведенного ремонта разница в недополученных средствах составила ***коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Открытого Акционерного Общества «СК «САМАРА» сумму ущерба в его пользу   в размере *** рубля, государственную пошлину в сумме *** коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в *** рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности ***3 в судебном заседании  уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования в связи со счетной ошибкой в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба  в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в *** руб., расходы по оплате  госпошлины в сумме *** руб.  

 В судебном *** представитель ответчика по доверенности ***4 исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самара Моторс Юг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили ходатайство, в котором указали, что к ним обратился Майоров А.А. для ремонта принадлежащего ему автомобиля *** г/н ***. С клиентом были согласованы объем и стоимость предстоящего ремонта по заказ-наряду *** от 26.08.2011 г. Специалисты авторизированного дилерского центра Форд ООО «Самара Моторс Юг» пришли к выводу о необходимости замены задней левой двери в связи с наличием на двери повреждений, ремонт которых является нецелесообразным. Площадь повреждения двери составляла более 50 %.  Для качественного восстановления транспортного средства было принято решение о замене задней левой двери. В связи с изложенным, полагают требования Майорова А.А. к ОАО «СК «Самара» полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ***5  пояснил, что он работает в *** экспертом, стаж работы с 2002 года. *** была проведена судебная экспертиза, автомобиль истца не осматривался. Были представлены только фотоматериалы автомобиля, на которых не усматривалось, что были повреждены ребра жесткости задней левой двери автомобиля. В связи с тем, что автомобиль *** не был представлен на осмотр в поврежденном виде, то сделать категоричный вывод о том, требовалась замена задней левой двери или ремонт задней левой двери, не представляется возможным. Сопоставив повреждения исследуемого автомобиля, изображенные на фотоснимках с повреждениями, отраженными в акте осмотра ***», а также принимая во внимание характер, площадь и место расположения повреждения описанные в акте осмотра, руководствуясь п. 7.3.3 Методического руководства для судебных экспертов, он пришел к выводу о том, что в данном случае целесообразен ремонт, а не замена двери.

В судебном заседании  специалист ***6 пояснил, что он работает начальником кузовного цеха ООО «Самара-Моторс-Юг». К ним обратился клиент Майоров для ремонта своего автомобиля ***. Была произведена разборка задней левой двери автомобиля на наличие внутренних повреждений. Были обнаружены внутренние повреждения в виде отслоения усилителей и каркаса двери. После чего специалисты ООО «Самара-Моторс-Юг» пришли к выводу о необходимости замены задней левой двери в связи с наличием на двери повреждений, ремонт которых является нецелесообразным, поскольку после производства ремонта двери при таких повреждениях качество не могло быть гарантировано.  Для качественного восстановления транспортного средства с согласия клиента было принято решение о замене задней левой двери.

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Мировым судьей установлено, что 27 июля 2011 года на ***, произошло ДТП между а/м *** г/н ***, под управлением водителя Петрова М.Н., и а/м *** г/н ***, под управлением водителя Майорова А.А.    Согласно справке о ДТП, протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 г., постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ПетровМ.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 19, 20, 61).

 Автогражданская ответственность собственника автомобиля *** г/н ***, застрахована в ОАО «СК «Самара», что подтверждается страховым полисом (л.д. 68).

Судом установлено, что 02.08.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в его адрес все необходимые документы  (л.д. 58). 

Установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 57). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена Майорову А.А. на основании заключения *** от 02.08.2011 г., составленного ***» (л.д. 60). Экспертом ***» был определен ремонт *** задней левой двери а/м *** г/н ***.

Согласно информационному письму (к заключению *** от 02.08.2011 г.), составленного ***», эксперт указал, что при осмотре ТС *** г/н *** было обнаружено повреждение задней левой двери в виде деформации в задней части на площади менее 30 % со складками металла.  На основании п. 3 РД37.009.024-92, п. 6.5.1. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, п. 7.3.3. Методического руководства для судебных экспертов, учитывая характер, объем и степень повреждения детали, а также учитывая экономическую нецелесообразность замены задней левой двери, эксперты  ***» при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС принимают решение о назначении ремонта № 3 указанной детали.

Суд не принимает во внимание информационное письмо к заключению *** от 02.08.2011 г., составленное ***», а также выводы эксперта *** о том, что в данном случае целесообразен ремонт задней левой двери автомобиля, а не замена двери, поскольку из  заключения ***», а также из пояснений эксперта ***5 следует, что решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать их разборка или диагностирование, между тем  разборка или диагностирование задней левой двери автомобиля истца специалистами ***» не проводилась, а эксперту *** были представлены на исследование только фотоматериалы автомобиля, так как на тот момента, автомобиль  *** был уже отремонтирован.

Из материалов дела, а также из пояснений начальника кузовного цеха ООО «Самара-Моторс-Юг» ***7 следует, что перед принятием решения о замене задней левой двери автомобиля специалистами ООО «Самара-Моторс-Юг» была произведена разборка  двери автомобиля на наличие внутренних повреждений, и были обнаружены внутренние повреждения в виде отслоения усилителей и каркаса двери, многочисленные заломы и вмятины.

Согласно заказ-наряду № 3Н-08357 ООО «Самара-Моторс-Юг» были произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля *** г/н ***, в том числе была проведена замена задней левой двери автомобиля. Работы по восстановительному ремонту автомобиля истцом были оплачены в размере *** руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в том числе связанный с заменой задней левой двери автомобиля.

Согласно заключению ***, составленного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, с учетом замены задней левой двери, а также с учетом износа составляет *** руб.  (л.д. 113-116).

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта ***, составленное *** поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена.

Суд не принимает во внимание заключение  *** от 02.08.2011 г., составленного ***», поскольку эксперт пришел к выводу о том, что требуется ремонт двери автомобиля без проведения разборки двери.

Поскольку истец настаивает на требованиях о возмещении суммы страхового возмещения исходя из суммы, оплаченной им за ремонт автомобиля по заказ-наряду, которая составляет *** руб., что меньше суммы, установленной экспертным заключением *** то суд приходит к выводу, что требования Майорова А.А. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение для устранения дефектов ТС в размере ***  руб., то с ОАО «СК Самара» в пользу              Майорова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере                        (*** руб. - ***  руб.) = ***  руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ОАО «СК Самара» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере            *** руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в *** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. несение Майоровым А.А. расходов на представителя в указанной сумме не подтверждены документально.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова *** к  ОАО «Страховая компания «Самара»,   третьи лица Петров***8,   ООО «Самара-Моторс-Юг» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу Майорова *** страховое возмещение в размере ***  руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере  *** руб.,  расходы по оплате госпошлины -   *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

 Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова