Решение по делу № 5-307/2015 от 03.06.2015

Дело № 5-26- 307/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

           г. Котово 03 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Наталья Александровна

(403805 Волгоградская область г. Котово, ул. Мира, 193)

с участием защитника Ивашкова Н.И.рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок № 26 Котовского района Волгоградской области

в отношении Бирюкова Р.М., <ДАТА2> рождения, уроженца х<АДРЕС>, не работающего,  проживающего  <АДРЕС>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

         Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в котором указано, что Бирюков Р.М. 12 апреля 2015 года в20 часов 25 минут на <АДРЕС> управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном  заседании Бирюков Р.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 12 апреля 2015 года около 20 часов он со своей гражданской супругой возвращался домой, и по дороге произошло ДТП. В тот момент он не посчитал нужным вызывать сотрудникомДПС, так как повреждения у обоих машин были незначительными. После этого они поехали к соседу <ФИО1>,  где поставили свою машину и примерно в 21 час пришли домой. Дома за ужином он выпил немного спиртного, так как был праздник. Примерно в 22 часа приехали сотрудники ОГИБДД,  и толком ничего не объясняя, забрали его из дома и доставили   в полицию, где   были составлены в отношении него какие-то протоколы. Ему показывали,  где надо расписаться, но он не стал этого делать,  так как не был ни с чем согласен. Самого предложения от сотрудников ДПС пройти освидетельствование  не было, ему только показывали где надо расписываться.   

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что 12 апреля 2015 года он находился на маршруте патрулирования, когда ему позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по Котовскому району исообщил о том, что в х. <АДРЕС> района  произошло ДТП и заявитель сообщил, что один из водителей уехал с места ДТП.  По прибытию в х. <АДРЕС> он увидел вахтовый автомобиль УАЗ и рядом водителя, который впоследствии назвал  другого участника  ДТП  Бирюкова Р.М. и указал его адрес. Они прошли во двор домовладения через незакрытую калитку и постучали в окно домовладения, а затем в дверь, открыла супруга Бирюкова. На просьбу пригласить Бирюкова, его супруга сказала, что не зачем его беспокоить, так как он выпивал и сейчас спит. Однако через некоторое время вышел Бирюков Р., который не отрицал, что выпивал и совершил ДТП. После чего Бирюков Р.М. был доставлен в отдел полиции для составления протокола. На момент составления протокола Бирюков Р.М. автомобилем не управлял, однако он управлял ранее и сам не отрицал данный факт. Понятые появились при доставлении в отдел Бирюкова Р.М. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ Бирюкова Р.М. от прохождения освидетельствованияна месте.

Свидетель <ФИО3>, пояснила, что она является гражданской супругой Бирюкова Р.М. 12 апреля 2015 года,когда они на машине возвращались домой, произошло ДТП. После ДТП они поехали к соседу Хабзиеву, где поставили свой автомобиль и пошли домой. Дома за ужином Бирюков Р.М. немного выпил, и они легли спать. Примерно в 22 часа в окно дома постучали, она открыла дверь и увидела сотрудников ДПС, который попросили позвать супруга. Она разбудила Бирюкова Р.М., он вышел из дома, и его увезли. Утром она узнала, что Бирюков Р.М. задержандля составления какого-то  протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что Бирюков Р.М. является его соседом. 12 апреля 2015 года он видел Бирюкова Р., который в 20-15 часов проезжая мимо него остановился, они немного поговорили, и он уехал ставить машину к соседу. Потом он видел, как в 21-45 часов к дому Бирюкова Р.М. подъехал автомобиль ДПС и через 20 минут уехал. Утром он узнал, что Бирюкова Р.М. забрали в полицию.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что он видел как 12 апреля 2015 года в 20час. 30 час. Бирюков Р.М. ездилв магазин, затем поставил машину к соседу  <ФИО1> и пошёл домой, а в 21-45 часов к Бирюкову Р.М. приехалисотрудники полиции  и забрали его.

Свидетель  <ФИО6> пояснил, что  12 апреля 2015 года около 21 часа Бирюков Р.М. с супругой приехали к нему, поставили машину и ушли домой. При этом Бирюков Р.М. ничего ему не рассказывал, был в нормальном состоянии и запаха алкоголя он от него не почувствовал. Примерно в 22 часа он видел, как к дому Бирюкова Р. подъехалисотрудники ДПС,  и забрали его.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что 12 апреля 2015 года около 24 часов, когда они с супругой на своем автомобиля проезжали мимо ОВД их остановили сотрудник полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. При этом им пояснили, что гражданин Бирюков Р.М. совершил ДТП и скрылся с места ДТП. При них Бирюкову Р.М. было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался и в отношении него был составлен протокол. Лично он Бирюкова Р.М. зарулём не видел.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что 12 апреля 2015 года около 24 часов их с мужем остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. При этом пояснили, что гражданин Бирюков Р.М. совершил ДТП и скрылся. При них Бирюкову Р.М. было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Она не видела, управлял ли Бирюков Р.М. автомобилем.

Защитник <ФИО9> считает, что дело об административном правонарушении в отношении Бирюкова Р.М. подлежит прекращению, поскольку сотрудники ДПС задержали Бирюкова Р.М. уже дома и протокол составили на человека не управляющего транспортным  средством, то есть на пешехода.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу  п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2015 года в 23 часа 50 минут инспектором ДПС Егоровым С.В. в отношении Бирюкова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО10> 12 апреля 2015 года  в 20 часов 25 минут  на ул. <АДРЕС>, 11 в х<АДРЕС>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия <ФИО11> квалифицированы инспектором ДПС <ФИО12> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. 

В соответствии с  абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 1 названного Постановления при определении субъекта  административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Согласно пункту 126 Приказа МВД России от02 марта 2009 года <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения    (наличия у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее  обстановке).

Однако в судебном заседании было установлено, что на момент составления протоколов  о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП Бирюков Р.М. уже длительное время находился дома, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели,  то есть требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено лицу, не являющемуся водителем транспортного средства.  

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС Егорова С.В. не имелось законных оснований для направления Бирюкова Р.М. на медицинское освидетельствования, поскольку Бирюков Р.М. не являлсяводителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Составленные в отношении Бирюкова Р.М. протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2015 года, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2015 года, как противоречащие фактическим обстоятельствам, судья признаёт полученными с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, все неустранимые сомнения в виновности Бирюкова Р.М. привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу Бирюкова Р.М. всоответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Бирюкова Р.М. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях  не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь  п. 2 ч. 1 ст. 24.5, а также ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Р.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка              № 26 Волгоградской области.

Мировой судья:                                                                      Н.А. Новикова

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2015 года