Решение по делу № 2-281/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/13 по иску <ФИО1><ФИО2> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Сафина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей (истице) принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA 111930, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> между ней (истицей) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис <НОМЕР> <ДАТА3> произошло страховое событие, в результате которого был поврежден ее (истицы) автомобиль. В  установленные законом сроки она (истица) предоставила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала наступившее событие страховым, и возместила ущерб <ДАТА4> по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 14 832 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения она (истица) обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля составила 18 125,49 руб., размер УТС составил 2 408, 05 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика недоплаченное  страховое возмещение в размере 5 701,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.,  неустойку в рамках Закона о Защите прав потребителей в размере 20 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истица Сафина <ФИО> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Истица против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала, в связи с чем, согласно ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, выслушав истицу, мировой судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мировым судьёй установлено, и подтверждается имеющееся в материалах дела копией паспорта технического средства 63 НК 969047, а также копией свидетельства о регистрации ТС 63 02 <НОМЕР>, что <ФИО4>. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 111930, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

<ДАТА2> между <ФИО4>. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (полис <НОМЕР>) транспортного средства LADA 111930, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>. Страховая сумма по договору установлена в размере 283 300 руб. Страховая премия по договору была оплачена в полном объёме. Срок страхования по договору установлен с <ДАТА2> по <ДАТА7> Система возмещения ущерба «ущерб+хищение».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 11.2.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №52 от 11.07.2011 г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в течение 10 рабочих дней подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, а согласно п. 11.1 указанных Правил страховщик возмещает страхователю ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. В соответствии с п. 11.5 указанных выше Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, который оставляется в течении 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> наступило страховое событие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы LADA 111930, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

В связи с указанными обстоятельствами, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 14 832 руб., на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составляет 18 125, 49 руб., величина утраты товарной стоимости  автомобиля в результате наступившего события составляет 2 408, 05 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и точности указанного отчёта у мирового судьи не имеется, альтернативного заключения суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения застрахованного ТС.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 701,05 руб.

Документально подтвержденные расходы истицы по оплате экспертно оценочных услуг в размере 2 500 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15) (п. 2 постановления).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сафиной<ФИО>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения  истицы в суд с исковым заявлением было известно о ее претензиях и заявленной сумме ущерба, поскольку после обращения в оценочную организацию и проведения оценки  Сафина <ФИО> обратилась с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, и передала страховщику отчёт об оценке, однако, требования истицы в заявленном   размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  4 100,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истице ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафиной<ФИО>. в сумме 500 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья находит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки выполнения требования 59 дней.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья считает, что требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 5 701,05 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика  в доход бюджета городского округа <АДРЕС>  подлежит  взысканию государственная пошлина в размере  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО6> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  Сафиной <ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения размере 5 701,05 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., штраф в размере 4 100, 52 руб., неустойку в размере 5 701, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сафиной <ФИО> отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня  вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате 26.04.2013 г. Мировой судья А.В. Бредихин