Решение по делу № 2-433/2012 от 03.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-433/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012г.                                                                  г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е.В.1  к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины и судебных расходов,

установил:

Лобанов Е.В,1 обратился к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант»  о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины в сумме 9503,94 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500,00 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности -500,00руб.  и уплаченной госпошлины в сумме 590,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки Чери государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гасанов Д.И.2  Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако полученная сумма не покрыла причиненный ущерб. Истец обратился в ООО «Автоком»  для проведения оценки утраты товарной стоимости автомашины, согласно представленного отчета, размер утраты  оценен в 9503,94руб., ответчик отказал в выплате данной суммы.

 Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Редин А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева И.С. иск не признала.

Третье лицо Гасанов Д.И.2 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, поскольку его неявка не препятствовала рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела,  административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011г. в 17 час. 30 мин. на 9-ом км. трассы Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Чери с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3>, под управлением Гасанова Д.И.2 в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 06.12.2011г. Гасанов Д.И.2 привлечен к административной ответственности за нарушение  ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «Шевроле»» г.н. <НОМЕР> застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец получил страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

            Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно экспертного заключения ООО «Автоком» от 14.03.2012г. размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 9503,94 руб.

            Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Чери» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9503,94 руб.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил 4500,00 руб., что подтверждается  фискальным чеком и квитанцией от 02.03.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 4500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 590,00руб. и понес расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Лобанова Е.В.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 2000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы - участие в одном судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 4500руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Лобанова Е.В.1 следует взыскать с ответчика  9503,94 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 4500 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 560,16 руб. возврат госпошлины, расходы за оформление доверенности - 500,00руб., всего 17064,10 руб.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 560,16руб., однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 590руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 29,86руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Лобанова Е.В.1  удовлетворить.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Лобанова Е.В.1  9503,94 руб. - компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 4500 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 560,16 руб. возврат госпошлины, расходы за оформление доверенности - 500,00руб., всего17064,10 руб.

Возвратить Лобанову Е.В.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 29,86руб., по чеку-квитанции от 02.03.2012г., выданную АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

            Разъяснить Лобанову Е.В.1, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.