Решение по делу № 2-13/2012 от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/12 по иску Кудинова<ФИО1> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу <ФИО3> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 37 511 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере        530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 34 коп., а всего взыскать 47 866 руб. 60 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

И.о. мирового судьи                                                                                                      <ФИО4>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       г. <АДРЕС>                                                                                                                    

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО4> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, в  обоснование заявления указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истец <ДАТА3> обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК «РОСНО» для получения страхового возмещения. <ДАТА4> от ОАО СК «РОСНО» на счет Кудинова В.А. поступило страховое возмещение в размере 25 573,74руб., истец, не согласившись с суммой страхового возмещения,  обратился <ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью определения  действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> составила 63 085 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 511,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430,34 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 11.01.2012 г. ответчик ОАО СК «Росно» заменен на ответчика ОАО СК «Альянс» в связи с изменением ОАО СК «РОСНО» фирменного наименования на ОАО СК «Альянс». В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности 63 АА 0980156 от 06.12.2011 года Рахманина О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующимоснованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Кока-Кола» Эйчбиси Евразия <АДРЕС>, под управлением <ФИО6>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, и под его же управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, кожуха запасного колеса, задней панели, двери багажника, заднего правого колеса, арки заднего правого колеса.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Кудинова В.А., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО6> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Кудинову В.А. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно» (ОАО СК «Альянс»).

Истцу, обратившемуся в ОАО СК «Росно», была перечислена страховая выплата в сумме          25 573 руб.74 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11>

 Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО3> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно подготовленному последним заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 63 085 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения <ОБЕЗЛИЧИНО> автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, на основании акта осмотра           <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления» по заявлению страховщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА12> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Кудинова В.А. недоплаченной части страховой выплаты в размере 37 511 руб. (63 085 руб. - 25 573руб.74 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта, оказанных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен представителем истца к материалам дела, в размере 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 34 коп. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору <НОМЕР> на оказание правовых услуг от <ДАТА14> составили 7 000 руб. Однако, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кудинова <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 37 511 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере        530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 34 коп., а всего взыскать 47 866 руб. 60 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 г. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО4>