Решение по делу № 2-645/2012 от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/12 по иску Сухова<ФИО> к Соковой (<ФИО2>, Пищулиной<ФИО>, Материкиной<ФИО>, Соколову <ФИО5>, МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Н.А. в лице представителя по доверенности <ФИО6> обратился в суд с иском к Соковой (до смены фамилии - Серафимович) А.Н., Пищулиной В.И., администрации Ленинского района г. Самары о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>, которое сдается в <ФИО7>». 14.04.2012 года произошло затопление нежилого помещения истца, сотрудниками МП г.о. Самара «Коммунальник» был составлен акт о том, что затопление произошло из квартир <НОМЕР> или <НОМЕР>, расположенных этажом выше. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<ФИО8>», и согласно составленному отчету об оценке, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 23 170 руб. Ссылаясь на то, что Сокова (<ФИО2> и Пищулина В.И. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, а квартира <НОМЕР> относится к муниципальному жилому фонду, Сухов Н.А. просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 23 170 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи от 17.09.2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ленинского района г.о.Самара на Департамент управления имуществом администрации г.о.Самара, а также в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено МП г.о.Самара «Коммунальник».

Определением мирового судьи от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП г.о.Самара «Коммунальник».

Определением мирового судьи от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Материкина А.С.

Определением мирового судьи от 31.10.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента управления имуществом администрации г.о.Самара на Соколова И.П.

Определением мирового судьи от 31.10.2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением мирового судьи от 19.12.2012 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от <ДАТА8> <ФИО6> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 31.10.2012 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования к ответчикам Соковой (<ФИО2> А.Н., Пищулиной В.И., Материкиной А.С., Соколову И.П., МП г.о. Самара «Коммунальник» о взыскании с них солидарно в пользу истца стоимости ущерба в сумме 23 170 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 10 коп.

Представитель ответчика МП г.Самары «Коммунальник» по доверенности <ФИО10> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к МП г. Самары «Коммунальник», указав, что вины управляющей организации в произошедшем затоплении нет.

Ответчики Сокова (<ФИО11>Н., Пищулина В.И., Материкина А.С., Соколов И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля мастер <ФИО12> пояснила, что со слов директора стоматологии, расположенной на <АДРЕС>, ей известно, что затопление произошло 14.04.2012 года, в выходной день, когда в помещении никого не было. При составлении акта жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> не оказалось дома, в связи с чем сразу осмотреть квартиры не удалось. Полагает, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь <ФИО13> пояснил, что затопление носило разовый характер, произошло из-за халатности жильцов вышерасположенных квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, и поскольку осмотр данных квартир был проведен не в день затопления и составления акта, а позже, следы протекания он не обнаружил. Общедомовое имущество - стояки водоснабжения и канализация - были исправны, каких-либо заявок им не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что является одним из учредителей ООО «<ФИО15>», и именно он обнаружил следы затопления после 14.04.2012 года. Была залита документация, отвалились плиты «Амстронг» на потолке, полагает, что вода протекла со стороны квартиры <НОМЕР>.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сухов Н.А. является собственником нежилого помещения, <АДРЕС>, 1 этаж, поз. №№45-47, 53-59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10>, данное помещение сдается в аренду стоматологической клинике ООО «<ФИО15>».

Как видно из выписки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.09.2012 года, Пищулина В.И., Материкина А.С. и Сокова (<ФИО2> А.Н. являются собственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в указанном доме, по 1/3 доле каждая, а Соколов И.П. - собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <ДАТА11> Техническое обслуживание и содержание данного дома осуществляет управляющая организация - МП г. Самары «Коммунальник».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.04.2012 года произошло затопление указанного нежилого помещения , что подтверждается актом от 19.04.2012 года, составленным комиссией в составе работников МП г. Самары «Коммунальник» - <ФИО16> Из данного акта усматривается, что в результате затопления пострадали потолок (покрытие «Амстронг») и стены (гипсокартон), затопление носило разовый характер и произошло из вышерасположенных квартир <НОМЕР> или <НОМЕР>. При этом определить на момент осмотра комиссией, из какой именно квартиры произошло протекание воды, не представилось возможным.

В связи с необходимостью установления квартиры, из которой произошло затопление нежилого помещения истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «<ФИО17>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, затопление 14.04.2012 года носило разовый характер и явилось результатом попадания воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, при этом экспертами исключена возможность попадания воды из квартиры <НОМЕР>, а также посредством инженерно-коммуникационных систем общедомовых (стояков ГВС, ХВС и канализации).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, составленному экспертами <ФИО18>, <ФИО19>, имеющими подтвержденную квалификацию, после осмотра помещений и инженерно-коммуникационных систем.

В силу пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных «Правил», в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; … собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.

На основании данных норм, принимая во внимание заключение экспертов ООО «<ФИО17>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, суд приходит к выводу о том, что вины МП г. Самары «Коммунальник» и собственника квартиры <НОМЕР> Соколова И.П. в произошедшем затоплении нет, а ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Сокову (<ФИО2> А.Н., Пищулину В.И., Материкину А.С., являющихся собственниками квартиры <НОМЕР> и не предпринявших надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества. Доказательств отсутствия вины данных лиц суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленным ООО «<ФИО8>», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС>, с учетом износа составляет 23 170 руб.

С учетом того, что иного расчета ущерба ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным положить указанный отчет об оценке в основу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, и приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, с Соковой (<ФИО2> А.Н., Пищулиной В.И., Материкиной А.С. солидарно в пользу Сухова Н.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 23 170 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков Соковой (<ФИО2> А.Н., Пищулиной В.И., Материкиной А.С. расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «<ФИО8>» на основании договора об оценке собственности <НОМЕР> от <ДАТА16>, в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 руб. 10 коп. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя <ФИО6> согласно представленной расписке от <ДАТА8> составили 7 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 руб.

При этом, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов и иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равной доле, т.е. по 3 631 руб. 70 коп. с каждого ((7 000 руб. + 3 000 руб. + 895 руб. 10 коп.) / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова<ФИО> к Соковой (<ФИО2> Анне Николаевне, Пищулиной<ФИО>, Материкиной<ФИО>, Соколову <ФИО5>, МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Соковой (<ФИО2> Анны Николаевны, Пищулиной<ФИО>, Материкиной<ФИО> солидарно в пользу Сухова<ФИО> стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 23 170 (двадцать три тысячи сто семьдесят) руб.

Взыскать с Соковой (<ФИО2> Анны Николаевны, Пищулиной<ФИО>, Материкиной<ФИО> в пользу Сухова<ФИО> расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 руб. 10 коп., а всего 10 895 руб. 10 коп., - по 3 631 (три тысячи шестьсот тридцать одному) руб. 70 (семьдесят) коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года.

Мировой судья                                                           (подпись)                              Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья